Мудрецу Хилону, жившему в VI веке до нашей эры, приписывается фраза: “Об умерших не злословят”. С тех пор угодники как только не переводили её на современный им лад. Нонешние “мудрецы”, очередной раз нелепо вооружаясь прахом отринутого реакционного замысла, трактуют это изречение, иногда облекая его в латинские слова, так:”О мёртвых ничего, кроме хорошего” («De mortius nihil nisi bene») или “О мёртвых или хорошо, или ничего” («De mortius aut bene, aut nihil»).
«Но эта пословица нелепая, я её несколько поправляю, я говорю: («De mortius aut bene, aut male» (т.е. о мёртвых или хорошо, или дурно). Иначе ведь исчезла бы история, ни об одном историческом злодее нельзя было бы произнести справедливого приговора, потому что все они перемёрли» (А.Н. Апухтин. “Между жизнью и смертью”, 1896 г.)
А персонаж рассказа А.П. Чехова “Оратор” Григорий Петрович Запойкин выразил такую точку зрения: “Я знаю вашего секретаря… Оно, конечно, aut mortius nihil bene, но всё-таки он жулик”.
Существует неугодная подхалимам и льстецам парафраза более точного смысла древнего постулата: «De mortius – veritas» (О мёртвых – правду»). Иногда применяется как«De omnibus aut nihil, aut veritas». В переводе: «Обо всех или ничего, или правду».
«Фарисеи буржуазии любят изречение: «De mortius aut bene aut veritas» («О мёртвых либо молчать, либо говорить хорошее»). Пролетариату нужна правда и о живых политических деятелях, и о мёртвых, ибо те, кто действительно заслуживает имя политического деятеля, не умирают для политики, когда наступает их физическая смерть. Говорить условную ложь о Муромцеве1 – значит вредить делу пролетариата и делу демократии, развращать сознание масс. Говорить горькую правду про кадетов и про тех, кто давал себя вести (и проводить) кадетам, - значит чествовать великое в первой русской революции, значит помогать успеху второй» (В.И. Ленин. «О демонстрации по поводу смерти Муромцева». ПСС, т., 20, стр. 8-9).
Те, кто ещё сравнительно недавно выражал недовольство Победой Советского Союза в Великой Отечественной войне, сетовали, что потеряли возможность присосаться к баварскому пиву, теперь направляются на славословие аферы со столыпинской реформой, руководствуясь только латинскими словами Григория Петровича Запойкина. Они подпирают друг друга верхоглядскими знаниями крестьянской жизни и сельскохозяйственного производства, не обращая внимания на «столыпинские галстуки», как тогда в народе назвали виселицы, использовавшиеся в качестве способа “наведения порядка”.
Да, несправедливо, что нет памятника Столыпину в виде виселицы со свободными петлями для жаждущих добровольно познать не на трибуне или за письменным столом, а реально метод проведения в жизнь (точнее в смерть) столыпинского режима. Рядом со Столыпиным надо изобразить ещё одного кумира либералов - хитроумного графа “Полусахалинского” С.А. Витте, который разработал основные положения реформы, внедрявшейся Столыпиным.
Столыпин олицетворял жесточайшую политическую реакцию с широким применением смертной казни для подавления революционного движения. Аграрная реформа была направлена на создание кулацких хозяйств как опору царского самодержавия в деревне. Попытка упрочить буржуазно-помещичий строй проведением реформ сверху в интересах буржуазии и помещиков с сохранением самодержавия провалилась. Тем не менее есть желающие «остолыпинитъ» Россию. Разница, пожалуй, в том, что Столыпин громил крестьянские общины, а нынешние его приверженцы уже разгромили сельское хозяйство. Ситуация – как в известной кинокомедии: до нас уже всё украли.
Казалось бы, что не только левая, но и трезвомыслящая пресса расскажет о сути, целях и последствиях деяний Столыпина. Есть когорта с самопровозглашением “социалистической ориентации” учёных философов-историков, некоторые из них неплохо кормились в СССР, «ориентируясь» на коммунизм.
Правящий режим отвлекает народ от насущных проблем радужными сказками о столыпинском режиме. И в этом есть помощники.
“Советская Россия”, именующая себя «независимой народной газетой», 30.07.2011 г. опубликовала статью с привлекательным заголовком “Ставят памятник разрушителю общины”, в которой столыпинская реформа «по пагубным разрушительным последствиям для общества, по несовместимости с крестьянским космосом не идёт ни в какие сравнения со сталинской коллективизацией». Что разрушительнее, газета не уточняет.
Цитата свидетельствует об очень высокой степени независимости газеты от потока лжи о колхозах в либерально-буржуазных СМИ. Конечно, в статье упоминаются “репрессии” без указания фактов и их сути. Обыватель и так приучен, что все действия большевиков сопровождаются расстрелами с заданным количеством убиенных.
Газете опубликовать бы статью И.В. Сталина «Головокружение от успехов», чтобы не было головокружения от безнаказанности за охаивания советских крестьян с колхозами-миллионерами.
Газета печатает данные профессора Саратовского университета Н. Троицкого об эффективности деятельности Столыпина:
«Только за три из шести лет его премьерства (1907–1909) и только по приговорам судов были повешены 7,5 тысяч россиян, а на каторгу за четыре года (1908–1911) угнаны более 43 тысяч. Сколько людей было тогда расстреляно без суда, не сосчитать. Общее же число репрессированных превысило за время столыпинщины один миллион пятьсот тысяч человек».
Но газета не осмелилась привести данные о сегодняшнем состоянии сельскохозяйственных дел.
Ещё один перл глубины мысли в этой статье «Советской России»:
«П.Н. Милюков – лидер партии кадетов – считает, что правовое ожесточение в гражданскую войну в России было вызвано столыпинскими реформами, расколовшими село на два непримиримых лагеря: бедных и состоятельных».
Не уточняется, с чьей стороны было «кровавое ожесточение». Это ведь колчаковцы сдирали кожу с живых людей и вырезали на них пятиконечные звёзды, как впоследствии гитлеровцы. За это памятник Колчаку. Это белогвардейцы бросали в топки паровозов пленных живьём. Более того, выкапывали похороненных и вставляли их в петли на виселицах. И т.д. и т.п.
А «Советская Россия» демонстрирует респект Милюкову, который был одним из вдохновителей иностранной интервенции в Советскую Россию.
Это интервенты топили баржи с пленными красноармейцами. Строго говоря, гражданская война была прикрытием иностранной интервенции. Милюков был организатором корниловского мятежа, сотрудничал с белогвардейцами на Дону. Бесчинства деникинцев были такими же, как и колчаковцев или врангелевцев. Милюков организовывал контрреволюционное подполье и саботаж. Поклон ему от Чикина, ибо больше ничьего мнения о гражданской войне нет.
В статье поминаются английские юрист Мэн и экономист Милль. Есть ссылки на К. Маркса и Ф. Энгельса, умерших задолго до столыпинской реформы. Как говорится, ни к селу, ни к городу приводится размышление великого химика Д.И. Менделеева (08.12.1834 – 02.02.1907) об общих чертах развития капитализма. Химик скончался вскоре после провозглашения 09.11.1906 столыпинской аграрной реформы и не успел соотнести с ней свои размышления.
Заканчивается статья фразой полужирным курсивом:
«В современной Швейцарии собственность на землю общественная. На всю страну существуют два кооператива, которые не дают возможности появляться перекупщикам. А кибуце–успешная форма сельскохозяйственного производства в Израиле».
Итак, под предводительством главреда «Советской России» В.В. Чикина через Швейцарию вперёд к Израилю с человеческим лицом сельскохозяйственного капитализма! И не мечтать о смене режима в РФ!
Из содержания статьи весьма проблематично согласиться с названием газеты «Советская», а в финале и России нет. Ну что ж! Есть названия газет: «Московский комсомолец», «Советский спорт» и т.п., не отражающие их сути. К ним по многим публикациям скатывается и название газеты «Советская Россия».
Тем более что в статье нет ни одной ссылки на В.И. Ленина. А Владимир Ильич с 1906 по 1923 год неоднократно, подробно и всесторонне рассматривал столыпинскую реформу: её сущность и методы проведения, роль Государственной думы и третьиюньский государственный переворот 1907 года, пути капиталистического развития сельского хозяйства в России, усиление расслоения крестьянства, эксплуатацию и разорение бедноты, рост и усиление кулачества, переселенческий вопрос, крах столыпинской политики, реакционный столыпинский режим, идеологическое наступление реакции, контрреволюционность либеральной буржуазии, ренегатство буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции и другие проблемы, связанные со столыпинщиной.