В силу особенностей сформированной после октябрьских событий, после 12 декабря 1993 года новой политической системы решить указанные проблемы может лишь один человек — Президент Российской Федерации, используя свои конституционные полномочия, именно поэтому наша фракция просит депутатов Государственной Думы поддержать наше обращение к Президенту России Путину, это наш нравственный долг!
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
По ведению — Алексей Валентинович Митрофанов.
Митрофанов А.В., председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция “СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ”.
Уважаемый господин председатель, я попросил бы сделать замечание докладчику Куликову: называть первого президента гражданином, изменником... Ведь мы всё-таки находимся в парламенте!
Вы бы отказались от мандата тогда, в 93-м году, а вы пришли в парламент, созданный изменником, как вы говорите! И зачем вы там остались? Зачем поддержали и ратифицировали беловежские соглашения?! Коммунисты все проголосовали! Шесть человек против были, я по фамилиям... (Микрофон отключён. Шум в зале.)
Председательствующий. Спасибо, Алексей Валентинович, достаточно.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
Плигин В.Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Александр Дмитриевич далеко вышел за пределы текста проекта обращения, который был подготовлен, и в этом обращении, конечно же, не содержится многих высказанных сейчас оценок — из-за этого, видимо, и мне придётся изменить некоторые предложения, которые нами высказывались в связи с данным обращением.
Предложенный сегодня к рассмотрению вопрос, конечно же, является очень непростым, однако хотелось бы обратить внимание на то, что он был предметно и подробно рассмотрен при принятии решений, направленных на обеспечение гражданского мира и согласия, ситуация была предметно проанализирована. Что предлагается по существу авторами проекта обращения? Предлагается вернуться вновь к накалу страстей, которые бушевали в 90-е годы, предлагается, если угодно, отказаться от решения высшего законодательного и представительного органа власти страны — российского парламента, которое далось крайне тяжело. Это решение было действительно выстрадано, но определяющим при принятии этого решения стало общее стремление к консолидации общества, к недопустимости дестабилизации обстановки, к компромиссу и гражданскому примирению — в этом, собственно говоря, и заключалась мудрость наших коллег, многие из которых присутствуют здесь, в зале, и, если позволите, если останется время, некоторые цитаты из их выступлений я далее приведу.
Авторы проекта обращения отмечают, что общенародная трагедия сентября — октября 93-го года была порождена тщеславными амбициями политических деятелей. Полагаем, что не стоит возвращаться к борьбе любыми средствами за политический капитал и к политическим амбициям, тем более давая столь сложные оценки, не будем соблазняться возможностями для сведения счётов.
23 февраля 1994 года при принятии Государственной Думой постановления о Меморандуме о согласии и сопутствующих ему постановлений Председателем Государственной Думы было заявлено, что “...Государственная Дума во всеуслышание говорит сегодня о том, что... она твёрдо убеждена, что нашей Родине, России, для выхода из кризиса нужны гражданский мир, согласие, спокойствие и созидание, именно этого согласия, взаимодействия ждут россияне”. Именно с целью обеспечения гражданского мира и согласия в обществе было принято постановление Государственной Думы №65-I ГД “Об объявлении политической и экономической амнистии”, согласно которому были прекращены дела в отношении лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за участие в событиях 21 сентября — 4 октября 1993 года в Москве. При принятии данного решения обращалось внимание на присутствие политического аспекта в амнистии, и политический аспект амнистии был вписан в общую концепцию гражданского примирения. Таким образом, решение по событиям уже принято, и предлагаемое обращение не согласуется с постановлением, принятым Государственной Думой в 94-м году.
Конечно же, имеются и юридические неточности в проекте обращения. В частности, неправильно оценивается статус должностных лиц: так, Президент Российской Федерации хотя и осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета России, но не является участником уголовного процесса. Не согласуется соответствующее предложение и с частью 4 статьи 133 “Основания возникновения права на реабилитацию” Уголовно-процессуального кодекса, в которой установлено, что её положения не распространяются на случаи издания акта об амнистии.
Для сведения хотелось бы сообщить, что при принятии Государственной Думой постановления об амнистии за него проголосовали 252 депутата, в том числе депутаты от Коммунистической партии, членами которой являются авторы представленного сегодня проекта обращения, и депутаты от Аграрной партии, от ЛДПР, от других партий. Повторяю: всего за постановление проголосовали 252 человека.
В связи с изложенным комитет предлагает Государственной Думе проект постановления о соответствующем обращении отклонить.
Уважаемые коллеги, пользуясь случаем, я вас попросил бы ознакомиться с 62, 63, 65, 66-м постановлениями Государственной Думы от 23 февраля 1994 года. Постановления дались крайне сложно, крайне тяжело. Николая Михайловича Харитонова, к сожалению, здесь нет, но хотел бы обратить внимание на то, что наиболее ярко именно он отстаивал необходимость принятия тех согласованных решений, в том числе решения об амнистии, и он, несомненно, выступал за Меморандум о согласии.
Мы много копий сломали за полтора месяца совместной работы во фракциях, в Совете Государственной Думы и поняли, что без консолидации наших действий мы практически бессильны, говорить о победе той или иной фракции, о победе какого-то направления бессмысленно. Собственно говоря, это же послужило основой принятия пакетного соглашения, это же нашло отражение в выступлениях депутата Государственной Думы Говорухина, данные положения нашли отражение и в выступлениях депутата Государственной Думы Геннадия Андреевича Зюганова. Хотел бы обратить внимание на то, что Геннадий Андреевич голосовал за данные проекты, по одному из проектов он воздержался, но тем не менее основные тезисы, которые обозначались Геннадием Андреевичем, — это, конечно же, тезисы, направленные на примирение. Интересную, с моей точки зрения, позицию заявил в то время и Владимир Вольфович Жириновский: “...Государственная Дума защищает права любого гражданина, освобождая его в данном случае от тех политических разборок, в которых никто не виноват. Мы всех прощаем — в этом смысл. Мы — высший законодательный орган, мы имеем полное право...” (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте полминуты.
Плигин В.Н. Я думаю, что в заключительном слове я продолжу анализ текстов этих стенограмм.
Уважаемые коллеги, давайте относиться уважительно к себе, к позиции своих товарищей, к позиции руководителей фракций в Государственной Думе и в тот период, и в настоящее время, призывавших к миру и согласию, всё остальное может увести нас, так сказать, в общие рассуждения, непредметные, опасные, раскалывающие, во время которых мы забываем истинный смысл истории.
Председательствующий. Спасибо.
От редакции. Наибольшее восхищение вызывает В. Плигин. Молодец! Лакействует по высшему разряду.
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
ПОЧЕМУ ПОДПОЛКОВНИКА КУПРИЯНОВА ИЗ МОРДОВСКОЙ ИК-14 НАЗЫВАЮТ ФАШИСТОМ?