Может, новоявленному Анатолию Аграновскому еще не доложили, что у специалистов от его опусов впечатление однозначное: штампы, канцеляризмы, популизм, заунывное изложение прописных истин и защита собственного режима. Те задачи, которые он будто бы ставит себе и нам на третий президентский срок - плюсквамперфект. Давно прошедшее время, как говорят его друзья немцы.
Никто не мешал ставить их и решать, начиная с 1999 года. Было бы желание. Однако он, увлекшись нефтегазовым бизнесом, предпочитал всё глубже сажать Россию на «сырьевую иглу». А молодежь - на героиновую. Для чего же перед третьим сроком мистеру Путину вдруг потребовались «программные статьи», которые не прочтёт и 0,1% населения? Может, решил получить эффект статьи «Россия, вперед!», которую написали его местоблюстителю, вызвавшую немало комментариев и «пустых похвал ненужный хор»?
Думаю, и эти опусы исключительно для куражу. Для придворных «аналитиков» типа Леонтьева и Никонова. Для оправдания будущих фальсификаций на выборах. Это все те же «павлиньи перья» для привлечения голосов избирателей и восторгов девочек-нашисток, теряющих невинность в селигерских лагерях г-на Якеменко. Плоды усердия «аппарата» - пиарщиков, спичрайтеров и привлеченных специалистов… Так к ним и нужно относиться. Думаю, со мной согласится всякий здравомыслящий человек.
Тогда вопрос: зачем мы обсуждаем статьи, которые Путин не писал? Зачем подыгрываем ему? Ведь ему любая наша оценка, даже отрицательная - как бальзам на душу. Лично для меня - загадка…
Александр ГОЛОВЕНКО
КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ РУСОФОБИИ ОТ ПУТИНА
Владимир Ильич Ленин в начале прошлого века дал известное определение: «Политика – есть концентрированное выражение экономики». Как и всякий смертный человек, Ленин, при всей его гениальности, мог в чем-то ошибаться и заблуждаться. Но если говорить об этом ленинском определении политики, оно, безусловно, не потеряло актуальности и сейчас. Однако руководствуясь положением о том, что марксизм не догма, а руководство к действию, хочу дополнить это определение тем, что экономика является концентрированным выражением интересов правящего класса.
В этом меня очень сильно убедил нынешний премьер-министр, бывший и, возможно, будущий президент РФ Владимир Путин. Чуть было не написал Владимир Ленин, но вовремя спохватился. Но уж что Путин не Ленин – это точно! А вспомнить ленинское определение политики заставили меня три опубликованные в эти дни пространные программные статьи за подписью Путина. Понятно, что при подготовке этих «трудов» «галерного раба», видимо, было задействовано немало различных советников и референтов, но социальный заказ очевиден: Путин как выражал, так и дальше собирается выражать интересы правящего класса: олигархического капитала, переплетенного с коррумпированным чиновничеством.
Либерально-рыночная ориентация на интересы крупного частного капитала при авторитарной внутренней политике – вот такой «новый» Путин предстает в этих трех эпохальных «трудах». И при всех разговорах о необходимости диверсификации экономики, уже набивших оскомину от Димы-президента, модернизациях и инновациях, последняя статья об экономике наиболее наглядно показывает классовую сущность путинской программы.
Однако в опусе под названием «Россия – национальный вопрос» эта сущность более скрыта и завуалирована, поэтому на этом «труде» я и хочу остановиться. Следует сказать, что эта статья за подписью Путина вызвала далеко неоднозначные комментарии и оценки. Кто-то увидел в этой статье «нового» или «обновленного» Путина, совершившего эпохальный переворот и прорыв в решении национального вопроса в России. А кто-то обвинил его в явном плагиате и заимствованиях у других авторов. Например, из опубликованной в газете «Ведомости» статьи Дмитрия Бадовского неведомые составители путинского опуса взяли фразу о том, что «плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит», слегка переделав ее окончание. Известный «евразиец» Дугин утверждает, что он готов подписаться под каждой строчкой статьи Путина, поскольку многие ее положения взяты из его работ.
Но дело совсем не в том, что составители предвыборной статьи Путина у кого-то что-то заимствовали. Да на здоровье, если бы это что-то существенно меняло в социально-экономической, национальной и миграционной политике к лучшему, на благо всего народа. Но ничего этого на самом деле в статье не просматривается. Всё та же русофобия, только припудренная, подгримированная фразами о государствообразующем русском народе, написанными, по всей видимости, из страха перед новыми манежками, кондопогами и саграми.