- были ли они оправданы Трибуналом в совершении этого преступления?
Данная архивная справка будет являться законным доказательством по нашему гражданскому делу».
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку этот приговор якобы не имеет отношения к делу. И никакие наши доводы о том, что в Ка-тынском преступлении виновны немцы, не помогли.
Меня уже тошнит от вида судейских мантий, ничего правосудного от судьи мы не ждали, поэтому я сразу заявил:
«Отказ председательствующего получить в судебном порядке официальные заключения, из которых можно было бы установить вину Г. Геринга и А. Йодля в инкриминируемом Сталину преступлении, является доказательством того, что суд не собирается вынести правосудное решение, основываясь на надлежащих доказательствах, а это свидетельствует о том, что суд собирается вынести в пользу ответчика неправосудное решение, что свидетельствует о заинтересованности судьи в данном деле.
В связи с этим, по основаниям статьи 16.3 ГПК РФ, заявляем отвод судье Дорохиной Е.М.»
Судья Дорохина, естественно, не отвела себя и продолжила дело.
Я со своей стороны заявил ходатайство:
«Cтатья 56.2 ГПК РФ требует от судьи: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
Обращаем внимание председательствующего, что это не право суда, а обязанность, которая, по имеющемуся у нас опыту, судами игнорируется. Суды нарушают процессуальный закон в этой части, не определяют обстоятельства, имеющие значение для дела, чем превращают суд в говорильню, заканчивающуюся судебным решением, в котором судья опирается на обстоятельства, которые вообще в ходе судебного заседания не рассматривались и не доказывались.
Обстоятельства – это юридический факт, с возникновением которого наступают правовые последствия.
Два обстоятельства, которые суд обязан определить для доказывания истцу, абсолютно определенно установлены пунктом 9 Постановления Пленума ВС №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан»: «Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».
Поскольку не соответствовать действительности могут самые различные сведения, то в отношении ответчика ВС в этом же пункте дал общие указания:«...обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике». Таким образом, ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных им как бы фактов, а каких именно фактов, обязан указать ответчику суд.
Напомню, мы в исковом заявлении просим суд признать несоответствующими действительности сведения о том, что Сталин И.В. дал согласие на расстрел в Катыни нескольких тысяч польских офицеров, а именно: «…с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление».
То, что расстрел польских пленных является преступлением, это факт, не вызывающий сомнений, то, что польские пленные офицеры действительно были расстреляны, тоже факт общепризнанный и никем не оспариваемый.
То, что согласие члена советского руководства И.В. Сталина на совершение данного преступления является в силу статьи 33 УК РФ соучастием в преступлении в форме его организации, также является обстоятельством, не требующим доказательства.
Таким образом, обстоятельством, которое подлежит доказать ответчику, по нашему мнению, является совершение Сталиным преступления в форме соучастия в убийстве пленных польских офицеров.
Опыт рассмотрения аналогичных дел в иных московских судах показывает, что суды отказывают в удовлетворении иска не потому, что распространяемые о И.В. Сталине сведения соответствуют действительности, а потому, что это якобы не сведения, а всего лишь мнения журналистов, на которые журналисты имеют право. Поэтому, полагаем, ответчики, если они предпочтут данный способ защиты от иска, должны доказать, что телезрители восприняли сообщенные ответчиком сведения не как сведения, не как сообщение о фактах, а как личное мнение ответчика.
В связи с этим мы просим суд определить сторонам доказать следующие обстоятельства.
Истцу доказать:
- факт распространения оспариваемых сведений;
- позорящий характер оспариваемых сведений.
Ответчику доказать:
- совершение Сталиным преступления в форме соучастия в убийстве пленных польских офицеров.
При просьбе ответчика отказать нам в иске на том основании, что ответчик не распространял сведения, а выразил свое журналистское мнение, ответчик обязан доказать, что:
- телезрители восприняли сообщенные ответчиком сведения не как сведения - не как сообщение о фактах, а как личное мнение ответчика.
Просим суд обсудить данное предложение со стороной ответчика и принять соответствующее решение».
Судья отказалась исполнять требования статьи 56.2 ГПК РФ, соответственно встал С. Стрыгин и заявил:
«Отказ председательствующего установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, является доказательством того, что суд собирается вынести решение, основываясь либо на недоказанных обстоятельствах, либо на обстоятельствах, которые вообще не будут рассмотрены в заседании, а это свидетельствует о том, что суд собирается вынести в пользу ответчика неправосудное решение, что свидетельствует о заинтересованности судьи в данном деле.
В связи с этим, по основаниям статьи 16.3 ГПК РФ заявляем отвод судье Дорохиной Е.М.».
Естественно, что Дорохина не удовлетворила заявление о своём отводе.
Начались объяснения сторон.
Л.Н. Жура говорил о факте распространения В. Познером этих клеветнических сведений и о том, что они унижают честь и достоинство И.В. Сталина, а С. Стрыгин устно повторил, что дело об убийстве польских офицеров рассмотрено Нюрнбергским Трибуналом и виновными в этом убийстве признаны Геринг и Йодль.
Я сказал следующее:
«Уважаемый суд! В чем суть данного дела?
24 октября 2011 г. в программе «Познер. Гость в студии – Сергей Собянин», В.В. Познер сообщил телезрителям о судьбе пленных польских офицеров следующие сведения: «…с согласия Сталина они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление». Cообщаю суду, что Катынское преступление – это убийство пленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском во времена Второй мировой войны.
Мы до настоящего времени в аналогичных процессах шли на поводу у ответчиков, не понимая, что втягиваем суд в рассмотрение уголовного дела в гражданском процессе. Сейчас мы сделаем все, чтобы данный процесс ни на миллиметр не отошел от требований к нему, установленных ГПК РФ.
Это дело чрезвычайно сложное, если вникать в подробности, я, рассмотрев его в 2003 году далеко не во всех подробностях, вынужден был написать книгу в 768 страниц при почти семистах источниках фактов.
Но в данном деле такое рассмотрение не требуется и не только потому, что все доказательства убийства суд должен рассматривать в уголовном процессе, а не в гражданском. На то есть прямое указание статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод:«2. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана в соответствии с законом». На то есть прямое указание статьи 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Слова «федеральным законом» в этой статье Конституции означают Уголовно-процессуальный кодекс, а не Гражданско-процессуальный.