Это отнюдь не социалистический стимул в работе, но он тем более несостоятелен, что, привыкнув с годами к высокому положению в обществе и борясь за это положение до конца, Артамонов уже предпочитает “кресты” на своей груди, а головы в “кустах” - для других. Безнадежно устарел стиль этого руководителя, основанный на волевой администрации, нажиме на подчиненных и неприятии идущей снизу инициативы. Непомерное самомнение, жажда славы и стремление удержаться у власти любой ценой в конечном счёте толкают его на обман партии и государства, что неизбежно привело к снятию с должности. Выправлять положение приходится новому первому секретарю Высогорского обкома Денисову, и тем самым писатель заранее предсказал октябрьский пленум ЦК КПСС (1964 г.) на котором Хрущев был снят со всех постов и отправлен на не слишком почётную пенсию.
Конечно, Денисову тоже присущи слабости, недостатки, он действительно прикрывал своим авторитетом друга - директора химкомбината Суходолова, спасшего ему жизнь на фронте, хотя и не должен был этого делать. Придирчивый читатель найдет немало упущений в его деятельности: это не обсудил, там не выступил, здесь не провел такого-то мероприятия, но Кочетов и не собирался писать лик идеального партийного работника, так же, как и не пытался охватить бесконечно разнообразную деятельность секретаря обкома.
Горизонты в романе раздвинулись до постановки и решения такой сложной и ответственной задачи, как вопрос руководства массами, а если иметь в виду не только персонажей Денисова и Артамонова, но и занимающих в книге значительное художественное место Лаврентьева и Владычина, то можно сказать, что в нашей послевоенной литературе роман «Секретарь обкома» стал первым произведением, где так масштабно показаны крупные партийные работники в их повседневных трудах и заботах, с успехами и просчетами, достоинствами и слабостями, в совокупности гражданских и человеческих отношений.
Пафосом отстаивания марксистко-ленинской идеологии и чистоты партийных рядов, борьбы со всевозможными отклонениями от ленинских норм жизни пронизан роман “Чего же ты хочешь?” (1969 г.). Уже тогда Кочетов подметил начавшийся процесс переориентирования интересов части партийных работников на материальные блага. Эта книга оказалась издана только один раз в Белоруссии и поэтому не получила широкой известности. Сражениям петроградского пролетариата с белогвардейской армией Юденича посвящен роман “Угол падения”, в нем показана полная несостоятельность политических и экономических планов белых генералов и превращение их в обычных пешек западных капиталистов. К сожалению, незавершенным оказался последний роман “Молнии бьют по вершинам”, повествующий о борьбе с троцкистско-зиновьевской оппозицией в Ленинграде.
Что ни книга - то серьезный драматический этап либо событие в нашей отечественной истории, политический срез времени, пристальное внимание к жизни страны и ее поворотным моментам. Это - ведущие особенности всего творчества литератора, поэтому его литературные герои надолго запоминаются и остаются в душе. К тому же надо обратить внимание и на активную общественную деятельность Всеволода Анисимовича - удивительно целостный был человек. В самый разгар хрущёвского волюнтаризма нашлось немало людей, заявлявших об авантюрных концепциях тогдашнего лидера страны. Однако в области литературы никто так активно не выступал против его политики, как Кочетов, ибо он не только понимал вредность выходок этого деятеля, но и правильно подметил, что про таких граждан в народе говорят: чья бы корова мычала, а твоя бы молчала.
Будучи главным редактором журнала “Октябрь” писатель упорно вёл свою линию, доказывая и убеждая, что неразумно разрушать фундамент прошлого в наивной надежде возвести новые этажи и крышу над пустотой. За эту деятельность, за нежелание вилять и приспосабливаться его уважали даже некоторые из его противников. Литератор Кузьмин приводит следующий эпизод. Во время их первой встречи Кочетов спросил его, почему тот не член партий?
- Я считаю, Всеволод Анисимович, что в партию надо вступать только на фронте.
– Понял, - ответил писатель и больше к этому вопросу не возвращался.
В те годы «Октябрь» вступал в интересные дискуссии с другими литературными журналами. Шла полемика с «Новым миром» на почве противостояния неосталинистов с другими направлениями общественной мысли. С «Юностью», где наблюдалось засилье литераторов, именуемых термином «шестидесятники». С «Нашим современником», в котором окопались писатели-деревенщики. С «Москвой», излишне ударявшейся в старые традиции. Со «Знаменем», печатавшим однобокие произведения, и другими изданиями. В одних вопросах истина была на стороне авторов «Октября», в других - у их оппонентов.
Сталинцем Кочетов был убежденным, его концепции базировались на доскональном знании истории тех времён, а кроме того, он прекрасно знал, что все судебные процессы, осужденных на которых впоследствии реабилитировали, обоснованы, никто их не фабриковал. Мало того, не было должной беспристрастной проверки, установившей факты нарушений законов, а так называемых невинно осужденных оправдывали только на основании их личных заявлений, никаких доказательств они не предъявляли. А вот как быть с показаниями пострадавших, свидетелей и вещественными доказательствами, представленными на судебных процессах? Факт их наличия никогда никто не отрицал. Да и сами процессы были открытые, с участием адвокатов и присутствием множества людей, в том числе журналистов и иностранцев. Сфальсифицировать обвинения в таких условиях было просто невозможно. Сегодня заведомо фальсифицируемые процессы любыми путями стремятся сделать закрытыми.
Хотелось бы обратить внимание и на следующий момент. Членов судов, которые рассматривали эти дела, так и не привлекли к уголовной ответственности за то, что они якобы незаконно осуждали людей, и в этом нет ничего удивительного, ибо обвиняемые судьи без труда представили бы конкретные доказательства вины осуждённых ими лиц. Не привлекались к уголовной ответственности по аналогичной причине и следователи. Многие это понимали, но не все признавали вслух, чтобы не иметь неприятностей.
Вот еще один штрих к портрету этого человека: твердый сталинец и автор интересных романов, он не имел ни одной Сталинской премии, в то время как ее получали писатели-приспособленцы, впоследствии переметнувшиеся в лагерь противника. Когда Кочетов жил в Ленинграде, родители автора данной статьи познакомились с ним на одном из литературных вечеров, и они мне рассказывали, что он действительно являлся тяжелым человеком, но умел убеждать оппонентов в своей правоте, и что самое главное, всегда доводил до конца начатую им работу.
Убежденный в том, что публицистика предоставляет писателю возможность постоянно держать руку на “пульсе народной жизни”, Всеволод Анисимович в зрелый период своего творчества часто выступал в печати со статьями, поднимающими вопросы развития нашей жизни и культуры. Они проникнуты духом непримиримости к буржуазной идеологии, пафосом утверждения принципов партийности, народности и реализма. Писатель горячо поддерживал и развивал мысль Горького о том, что социалистический реализм изображает бытие прежде всего как деяние, как творчество людей, величие человека может проявляться только в созидательном благородном труде, возведенном в степень искусства. Выступая против различных модернистских концепций с их теорией дегероизации, против попыток утвердить в качестве основного литературного персонажа “маленького человека”, Кочетов писал: «Литература и искусство обязаны «поднимать» человека, дать ему крылья для большого полета, а не ставить его на подножный корм обывательщины, не расслаблять его душу, и должны вести вперед, а не отводить в сторону или тянуть назад».