Еще одна важная сторона этой ситуации - акция совершена в одностороннем порядке, без санкции ООН. Почему это произошло? Надо сказать, что ООН всегда не устраивала Соединенные Штаты. Хотя идея этой организации была предложена и развита американской стороной в лице президента Рузвельта, в дальнейшем ООН была бельмом на глазу Вашингтона. Даже решение о вмешательстве в Корее американцы провели в нарушение процедуры, хотя имели большинство голосов, нарушенное лишь после крушения колониальной системы. Конечно, американцам было немыслимо, чтобы Советский Союз или Китай могли заблокировать предложенные ими решения. Поэтому их ООН никогда не устраивало. И вот теперь, после расчленения СССР, у США появилась возможность обойти механизмы ООН, заменить его структурой "большой семерки" или G-7, как ее часто называют. "Большая семерка", в отличие от Совета Безопасности, обладает рядом важных преимуществ для США. В ее распоряжении валютные инструменты, МВФ и Всемирный банк; "семерка" навязала ООН НАТО как военный инструмент, Совет Безопасности призвал НАТО для миротворческих операций, передав ей функции своих миротворческих сил, "голубых касок", что принципиально неверно, поскольку НАТО является военной структурой лишь узкого круга развитых капиталистических стран. Я уже не говорю о том, что из пяти постоянных членов Совета Безопасности три входят в НАТО, а Россия поддерживает этот союз. То есть в Совете Безопасности некому было заблокировать такое решение. "Контактная группа" - это 6 членов НАТО и Россия, а Совет НАТО - это 15 членов НАТО и Россия. Всюду доминируют принципы, не имеющие ничего общего с принципами, которых придерживается Совет Безопасности. Я полагаю, что те реформы, которые предлагают совершить в ООН, также преследуют цель избавить США в частности и Запад в целом от той зависимости, которая возникает в связи с правом Китая и России на вето. России, конечно, далеко еще не доверяют, и статья госсекретаря Олбрайт в "Независимой газете" это лишний раз подтверждает.
"Большая семерка" идет еще дальше. Сейчас активно обсуждается вопрос о кодификации международного права, о создании международного уголовного кодекса, о создании международных карательных органов. То есть формируются черты мирового правительства, которому Совет Безопасности с его нынешней процедурой - очень серьезная помеха. И поэтому вполне естественно, что операция НАТО в Югославии проведена в обход ООН, и этого нельзя не учитывать любому суверенному государству, в частности России. И если бы она проводила национальную политику, это стало бы предметом ее серьезной озабоченности.
НО ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА России сегодня ориентирована на Запад, и в подобных ситуациях, а ситуация вокруг Югославии далеко не первая, Кремлю выделялась роль главноуговаривающего. Можно построить своеобразный сценарий того, как подобная ситуация строится и развивается. Запад, США, НАТО, когда ощущают необходимость это сделать, сосредотачивают свои силы и предъявляют ультиматум жертве. После этого на сцену выступает Россия, которая убеждает жертву, угрожая отказом от поддержки, принять этот ультиматум. Жертва принимает ультиматум, а агрессор достигает своих целей, не прибегая к крупным затратам на военные операции и, тем более, к жертвам. Затем следует благодарность США. В частности, Клинтон направил именно такое письмо немедленно после того, как Иванов побывал в Белграде. Такой сценарий дважды был применен в Ираке, по-видимому, он был применен в 1994 году в Северной Корее, когда США подготовили против нее военную операцию. И теперь этот сценарий совершенно прозрачно и точно сработал в Югославии. Невольно напрашивается аналогия с Понтием Пилатом, который умыл руки, отдав на Распятие Христа. Точно так же Россия, при всей ее милой фразеологии, отдала на распятие братский сербский народ, и только стечение обстоятельств на какое-то время отложило эту операцию, хотя дамоклов меч отныне висит над сербами. И, по-видимому, он будет висеть так же долго, как висит над Ираком, над Ливией и другими государствами.
Если брать примеры из более близкой истории, то мы наблюдаем типичный "Мюнхен", только в роли агрессора выступает не фашистская Германия и ее сателлиты, а США и их сателлиты; в роли "уговорщиков" - не Франция и Великобритания, а Россия; в роли жертвы - не Чехословакия, а Югославия. И стремление США выйти из ООН, заменить ее "осью" из своих союзников аналогично поведению гитлеровской Германии перед Второй мировой войной. Тот же выход из Лиги Наций, создание собственной структуры "держав Оси". Но ресурсы Германии тогда были несоизмеримо меньше, чем ресурсы и роль США в современном мире. Избежит ли Россия судьбы французской Третьей Республики? Ведь на ее территории сегодня создано свое Косово - "независимая Ичкерия".
Мобилизационные возможности России сегодня равны нулю. И в случае войны в Европе у нас не будет другого ответа, кроме применения ядерного оружия. Исторический опыт показывает, что американцы способны и подготовлены в военно-техническом отношении, в стратегическом, в тактическом, оперативном для ведения военных действий. У них отработаны процедуры принятия оперативных планов, их осуществления, и они в военном отношении достаточно хорошо подготовлены. Все дело, естественно, зависит от цены цели. В случае, если цель будет жизненно важна для США, то нет сомнений, что они пустят в ход всю свою машину, как это было в ходе Второй мировой войны. Югославия важнее всех предшествующих операций подобного рода. Во-первых она совершается в Европе. Во-вторых, она совершается вблизи границ России. И в-третьих, она открывает двери для гигантского усиления США.
В связи с этим в качестве еще одного аргумента надо сказать, что в основе политики РФ лежит принцип отказа от конфронтации. Но что он такое с исторической и с теоретической точки зрения? Это значит признание необходимости капитуляции, что, собственно, мы и наблюдаем во всех ситуациях. Во всякой конфронтации, как правило, есть две стороны: одна проявляет инициативу, а другая либо отвечает сопротивлением, либо капитулирует.
Такое решение НАТО, даже независимо от того, будет оно реализовано или нет, нарушает послевоенный миропорядок и открывает новый тур передела границ и территорий. Первый и непосредственный его результат - расчленение Югославии. После так называемых "свободных выборов" в Косово отделение Косово будет таким же неизбежным, как поражение России в Чечне, тоже бывшее следствием негласной поддержки сепаратизма извне. Кроме того, отныне НАТО или другая группировка, имеющая перевес сил, приобретет легитимное право, освященное, в частности, согласием России на вмешательство в сугубо внутренние дела любой страны. Этот прецедент создан, и он - свидетельство полного крушения системы поддержания стабильности. Она подтачивалась и раньше во многих отношениях, а этой акцией она разрушается. Мир возвращается к тем порядкам, когда страна, имеющая перевес сил, могла без осуждения какой-то международной структуры совершать акт агрессии.
Что могла бы предпринять Россия в ответ на эти действия, несущие ей очевидную, но сегодня не признаваемую, угрозу? Россия должна бы воспринять эту акцию Североатлантического альянса как повод для разрыва отношений с ним. Агрессивные планы НАТО явно охватывают Россию, и это нетерпимо с точки зрения наших национальных и государственных интересов. На это часто возражают, что Россия заинтересована в военном сотрудничестве со странами НАТО. Да, такое сотрудничество полезно. Но оно гораздо эффективнее, когда строится на двухсторонней межгосударственной основе. С любым членом НАТО можно поддерживать военное сотрудничество на двухсторонней основе.
Россия должна была бы как постоянный член Совета Безопасности, как мировая держава поставить перед ООН вопрос об отчуждении Совета Безопасности от НАТО, об исключении возможности привлекать социально, национально и этнически ориентированные союзы для операций СБ ООН. А попытки реформирования Совета Безопасности в интересах Запада должны быть также заблокированы. Россия имеет на это юридическое право.