Ельцин оправдал надежды активного меньшинства. С началом его реформ все хваткие и энергичные через свободу частного предпринимательства получили шансы на быстрое обогащение. Но получили их не в равной степени, ибо главным для успеха в бизнесе при новом режиме была близость к власти, а не способности и умение организовать дело. И чем дальше шли реформы, тем отчетливее проявлялся блат в характере режима.
К середине 93-го Ельцин уже не имел поддержки всего активного меньшинства. На его стороне целиком и полностью остался лишь крупный, то есть вскормленный исполненной властью капитал. Капитал же средний и мелкий оплачивал выпуск враждебных режиму газет и книг, финансировал съезды патриотических и коммунистических организаций и обращал свои взоры к воевавшему с президентом парламенту. Конфликт между двумя ветвями власти являлся вместе с тем и конфликтом между двумя разными группами капитала. И расстреливая Дом Советов, Ельцин не только расправлялся с возмущением обездоленных реформами, но и уничтожал политический центр сопротивления мелкого и среднего бизнеса.
За два последующих года режим завершил построение блатного олигархического уклада, при котором две трети собственности и денег оказались в руках кучки приближенных к власти. То, что делалось в стране в 94-м и 95-м, делалось в основном во имя и во благо только этой кучки, никоем образом не заинтересованной в развитии отечественной экономики. Но поскольку не все от распродажи природных ресурсов и иностранных кредитов заглатывалось финансистами-олигархами, рынок товаров и услуг не исчез. То есть благодаря тому, что страна жила в долг, проедая достояние потомков и возлагая на них обязанности расплачиваться по займам, условия для существования мелкого и среднего бизнеса сохранились. А это в свою очередь предопределило то, что массовое предпринимательство сохранило нейтралитет к режиму Ельцина и в ходе президентских выборов 96-го никак себя не проявило, а лишь молча наблюдало, как олигархи околпачивали обывателя: или Ельцин, или гражданская война!
Массовое предпринимательство — это палатки и магазины, ремонтные мастерские, парикмахерские и прачечные, фирмы по перевозке грузов, строительству и производству продуктов. За каждым из множества их владельцев стоят десятки людей. И если владелец скажет, что вот эта власть приведет фирму к разорению, а та — к процветанию, то это не может не повлиять на политические симпатии привязанных к его бизнесу избирателей.
В 96-м мелкие и средние предприниматели в большинстве своем в роли агитаторов не выступали. А как будет теперь, когда цены на энергоносители на мировом рынке падают, когда в кредитах России отказывают и когда спрос на товары и услуги в стране резко сокращается? Так какой же будет политическая позиция армии предпринимателей на грядущих парламентских выборах? Нейтральной или заинтересованной? Если заинтересованной, то в пользу какой политической группы-силы?
Чтобы получить хотя бы приблизительные ответы на эти вопросы, мы пригласили в редакцию неангажированных ни одной партий предпринимателей из разных сфер малого и среднего бизнеса и предложили им обменяться мнениями с известным политиком, депутатом Госдумы, генерал-полковником Альбертом Макашовым. И сегодня публикуем запись беседы на этой встрече, организованной заместителем главного редактора газеты "Завтра" Николаем АнИСИНЫМ.
Николай АНИСИН. Наша встреча не могла бы состояться, если бы присутствующим здесь предпринимателям не был интересен политик и генерал Макашов и если бы у политика и генерала Макашова не было никакого интереса к предпринимателям. В чем заключается этот взаимный интерес?
Альберт МАКАШОВ. Летом 91-го офицерский корпус вытолкнул меня кандидатом в президенты РСФСР. Я говорю, что был именно вытолкнут, потому как мне, командующему военным округом, тогда идти в политику было все равно что на эшафот. Но собратья по службе сказали: надо! И я согласился.
За три дня мои товарищи собрали 146 тысяч подписей, я написал свою предвыборную программу. В ней были такие строки: виды собственности, которые должны быть в России, — государственная, кооперативная и трудовая частная. Когда программа попала в прессу, мне передали, что в Главпуре рвут и мечут: как Макашов, советский генерал, коммунист, смеет заявлять о необходимости частной собственности.
То, что я говорил умникам из Главпура девять лет назад, могу повторить и сейчас: государственная машина по природе своей не предназначена к удовлетворению всех потребностей и запросов гражданина. Она не может с этим справиться и не должна к этому стремиться. Почему мастерская по ремонту обуви обязана быть в собственности государства? Зачем нужно, чтобы над ней стояли районное, городское и областное управления бытового обслуживания, а над ними — Минбыт? Что сапожники сами ниток не в состоянии купить?
Индивидуальное частное и коллективное производство товаров и услуг существовало в России до 1917 года и сохранялось при Сталине. Хрущев все перевернул с ног на голову. Брежнев всеобщее огосударствление законсервировал. Горбачев вместо создания условий для возрождения мелкотоварного частного бизнеса наплодил кооперативов-паразитов, которые, используя разницу в ценах, высасывали соки из госпредприятий.
В 91-м году у нашего государства имелся огромный экономический потенциал и ему необходимо было постепенно и обдуманно поделиться им с отдельными гражданами и коллективами. Но в Кремль пришел Ельцин и привел в правительство Гайдара с Чубайсом. Первый отнял у населения деньги, второй самую прибыльную собственность раздал жуликам и иностранцам. В результате мы получили не расширение рынка для частной инициативы, а падение потребительского спроса, рост цен на сырье и энергоносители и свертывание производства везде и всюду. От нашего былого экономического потенциала остались ножки да рожки. Не восстановим мы его — погибнем. Но ставя перед собой цель ликвидировать сотворенные реформаторами безобразия, мы не должны вместе с плевелами выбрасывать зерна. Созданный за последние годы и работающий не благодаря, а вопреки политике реформаторов частный производительный бизнес, необходимо не только сохранять, но и развивать. Нам, гражданам России, нужно, чтобы стратегические отрасли экономики были возвращены под контроль государства, нам нужно, чтобы доходы от торговли природными ресурсами доставались всему народу, а не олигархам с двойным гражданством. Но нужно нам и то, чтобы у нас действовала гибкая, оперативно реагирующая на спрос и разветвленная система мелкотоварного производства и сервиса. Поэтому я и мои товарищи из нового избирательного блока, который сейчас создается, видим в предпринимателях конструктивную созидательную силу. В случае нашего успеха на выборах мы вместе с вами рассчитываем изменить условия для частного бизнеса, если, конечно, вас не устраивает ваше нынешнее положение.
Александр ИОНОВ, гендиректор АОЗТ "Ространс". Ни одного честного предпринимателя его нынешнее положение не устраивает и устроить не может. Это говорю я — человек, которому сейчас приходится драться за спасение своей фирмы. Но то же самое утверждают и независимые, в том числе иностранные эксперты. Вот передо мной книга немецкого бизнесмена, члена Римского клуба Клауса Штайльмана. В ней четкая констатация: в России никакого капитализма в ходе реформ не построено. В ней есть только сплошное воровство. Простор для воровства создан по двум причинам. Во-первых, МВФ не изучал реальную ситуацию в нашей стране, прежде чем продиктовать ей курс реформ. Во-вторых, он лоббировал в России интересы производителей США, Западной Европы и Японии и плевать хотел на наших производителей товаров и услуг. Власть же в России покорно исполняла и исполняет все установки МВФ. Именно поэтому положение малого и среднего бизнеса у нас отчаянное. Он, по сути, сходит на нет.