СЕМЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ОДНОГО САДДАМА
Иван Ленцев
11 февраля 2003 0
7(482)
Date: 11-02-2003
Author: Иван Ленцев
СЕМЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ОДНОГО САДДАМА
Война будет. С этой мыслью в конце концов можно смириться. Как и любая сверхдержава во все времена — от Древнего Рима до Советского Союза — Америка обладает правом сильного и начинает войны тогда, когда ей заблагорассудится, свыкнуться можно и с этой мыслью.
Но с чем согласиться нельзя абсолютно — с тем, чтобы Вашингтон и дальше держал весь остальной мир за идиотов.
Вместо того, чтобы четко и ясно объявить на всю планету: так, мол, и так — завтра мы начнем бомбить Саддама, потому что нам так хочется, Штаты предлагают всем сыграть в игру для дураков. Нам — то есть мировому сообществу — предлагается внимательно всмотреться в белое и дружно назвать его черным. Попробовать на вкус горечь и расплыться в сладостной улыбке. Нам предлагается всерьез воспринять доклад Пауэлла и единодушно поверить в его правдивость.
Ощущение, что доклад госсекретаря США Колина Пауэлла Совету Безопасности ООН окажется одной большой туфтой, возникло уже накануне, когда представитель Белого дома заявил: "русские и французы будут поражены тем, что увидят и услышат". Такая раскрутка не предвещала ничего хорошего. Но вот настала среда, 5 февраля, м-р Пауэлл взял слово на заседании Совбеза?..
Про такое говорят: гора родила мышь. Причем недовольными докладом оказались сразу все стороны: Америка — потому что абсолютно вся речь Пауэлла попала в молоко; Ирак — из-за того, что его в очередной раз выставили в унизительном образе "империи зла" голливудского пошиба; а большинство членов Совбеза ООН были оскорблены самой мыслью, что их можно купить за такую дешевку.
Всего обвинений в адрес Ирака у Пауэлла накопилось аж семь.
Первое — Ирак вводит в заблуждение инспекторов: в самой главной улике доклада, перехваченном радиоразговоре, неназванные мужчины (наверное, лично Саддам и Тарик Азиз) так прямо об этом и говорят.
Второе — Ирак уничтожает свидетельства работы над оружием массового поражения. А также, очевидно, над вечным двигателем и машиной времени: ведь их тоже не было видно с упавшего шаттла.
Третье — Багдад не сообщил, куда он подевал материалы для изготовления этого оружия, которые он должен был уничтожить в 98-м. То, что Багдад их все-таки уничтожил, в голове у Пауэлла не укладывается.
Четвертое — Ирак использует семь мобильных фабрик по производству оружия. На пауэлловских слайдах эти фургончики в разрезе смотрелись очень мило. Очевидно, слайды любезно предоставил сам С. Хусейн.
Пятое — Багдад мешает инспекторам допрашивать ученых. Их о чем ни спросишь — об атомной бомбе или о планах завоевания Америки — они все отнекиваются. Хотели было учинить допрос с пристрастием — да все тот же Саддам мешает.
Шестое — Ирак, конечно же, связан с "Аль-Каидой" и с бен Ладеном. А еще они прячут у себя Гитлера, вот!
Наконец, седьмое — Ирак "не отказался от планов создания атомной бомбы". То есть не "имеет", не "строит" даже, а "не отказался от планов"?! Блеск.
Может быть, у них в Америке все так работают, только в России подобные "доказательства" любой компьютерщик на четвертом "пне" за пару часов нарисует — в цвете, с голосом и под приятную музыку. Что касается сути американских "предъяв", то с ними можно подкатить едва ли не к любому суверенному государству, в котором наберется хотя бы десять ученых-химиков и биологов.
К вящему удивлению г-на Пауэлла, доклад подействовал не на всех. Лишь четыре страны из шестнадцати, входящих в Совбез ООН, выступают сегодня за войну. Это, разумеется, сами Штаты. Затем, Испания — у них от разлитой нефти, видимо, совсем мозги съехали. Это Болгария — эти ради членства в НАТО сами готовы будут Саддама в плен взять. И конечно -любимая шавка Америки — Великобритания.
С этой страной вообще казус вышел. В своем докладе Пауэлл высоко оценил британское досье, озвученное двумя днями ранее, в котором "подробно описываются все тайные действия Ирака". Через сутки, однако, выяснилось, что это "супердосье" есть не что иное, как плагиат трех студенческих статей на иракскую тему, повторяющее их с точностью до грамматических ошибок, причем одна из статей была написана аж в 1991 году. В ответ на это представители Даунинг-стрит смогли заявить лишь, что они "никогда не утверждали, что авторство досье целиком принадлежит британскому кабинету".