А.К. Когда вы говорите о "представителях ЮКОСа", это далеко не так. У меня достаточно давние и хорошие отношения с руководителями партии. А мотивы, которыми руководствуется Сергей Викторович Муравленко, мы с ним не обсуждали, а потому как-то комментировать их я не считаю для себя возможным. Кроме того, у Муравленко, который действительно был в числе создателей ЮКОСа, давно уже другой бизнес, и к нефтяной корпорации он сегодня имеет отношение только в качестве акционера, никак не участвуя в управлении её делами.
Но серьезные перемены действительно произошли. Я считаю, что компартия сегодня — это единственная реальная сила, у которой есть возможность не только встать у власти, но и добиться реальной консолидации и развития нашей страны, вывести ее на лидирующие позиции в мире. Это сила, которая наиболее последовательно отстаивает национальные интересы. В конце концов это сила, способная обеспечить становление демократических институтов в российском обществе.
"ЗАВТРА". Последнее утверждение многим оппонентам КПРФ может показаться парадоксальным. Как же, ведь она — “наследница сталинизма, ГУЛАГа” и так далее. Не могли бы вы расшифровать этот тезис подробнее?
А.К. Понимаете, если бы Сталин оказался во главе России сегодня, он был бы, наверное, самым последовательным демократом. Точно так же, как он был самым последовательным диктатором в 1934-52 годах. Потому что за последние 50 лет мир изменился самым кардинальным образом, а Сталин был одним из величайших политиков, во главу угла ставившим не личные цели и представления, а общую эффективность реализуемой им модели общества.
Тоталитаризм тогда был эффективен, к нему обращались не только Муссолини, Гитлер и их последователи. У того же Рузвельта все японцы сидели в концлагерях. И "сталинская модель" в свое время вовсе не случайно стала образцом для доброй половины мира. Она была не только суперэффективной, но и в принципе обеспечивала возможности дальнейшего развития, как мы это видим сегодня на примере того же Китая.
Я убежден, что если бы президентом Российской Федерации стал Геннадий Андреевич Зюганов, то институты гражданского общества у нас заработали бы гораздо лучше, чем они работают сегодня. И произошло бы это по одной простой причине — Зюганов в этом случае был бы поставлен под мощный контроль общества, в котором усиленно муссируется тезис об опасности "коммунистического реванша". Все его действия в качестве президента будут рассматриваться буквально под микроскопом как внутри страны, так и за рубежом. Оппозиция Зюганову и коммунистам будет в любом случае влиятельнее и сильнее, чем оппозиция Путину и нынешней "вертикали власти".
Я абсолютно уверен, что мы бы продвинулись гораздо дальше в деле демократического строительства, особенно в том, что касается независимости разных "ветвей власти". Парламент был бы парламентом, суд судом, средства массовой информации — средствами массовой информации, а не придатками администрации Кремля. И ни о каком "административном ресурсе", который фактически разрушает основы демократии и гражданского общества, речь бы идти не могла.
Но это только одна сторона проблемы. Есть и другая, более важная. Зюганов — политик, обладающий запасом знаний и идей, необходимых для того, чтобы трансформировать нынешнюю Россию в действительно современную державу.
Я с большим уважением отношусь к КПРФ, но мы с вами понимаем, что в силу разных причин партия не может обеспечить собственными кадрами все ветви власти — такого количества и качества “своих” профессионалов у неё просто нет.
Следовательно, Зюганов был бы вынужден создавать коалиционное правительство, привлекая в органы государственной власти людей разных политических взглядов, чего на самом деле не происходит сейчас и что, несомненно, снижает общий потенциал нашей государственности.
"ЗАВТРА". Сегодня "властная вертикаль" тоже не имеет необходимого количества профессиональных кадров — это совершенно очевидно. И, тем не менее, она тоже ставит задачу консолидации общества, об этом говорит хотя бы само название главной "партии власти" — "Единая Россия". Видите ли вы здесь разницу между "медведями" и коммунистами?
А.К. Несомненно. Образно говоря, нынешняя “партия власти” намерена обеспечить собственное господство, прикрываясь тезисом о единстве страны с помощью жестких административных и бюрократических скреп. В то время как Зюганов и его товарищи стремятся к внутренней трансформации общества, к обеспечению его внутреннего единства. Первый путь, на мой взгляд, является тупиковым и обреченным на неудачу, в то время как у второго есть серьезные шансы на успех. И это вовсе не умозрительное заключение. Посмотрите, ведь "партия власти" лишь декларирует единство общества, а как она действует на практике?