Новость: Обама снял запрет на финансирование из федеральных фондов всяческих некоммерческих организаций, пропагандирующих так называемое "планирование семьи". А, попросту говоря, аборты и контрацептивы. Рождается недоумение: неужели это — самая важная на сегодня проблема? Каким образом аборты и презервативы могут вытащить Соединенные Штаты из тяжелейшего системного кризиса? И вообще, разве проблема старения англосаксонского населения и его низкой рождаемости — не одна из жгучих проблем современных США, которая порождает еще и вопросы сугубо экономические? Например, пенсионный?
Во время недавней встречи с законодателями обеих палат американского парламента Барак Обама призвал представителей обеих партий к совместной работе над антикризисным планом. Но гармонии уже не получается. Например, конгрессмен Джон А. Бенер (Boehner), республиканец из Огайо, недоумевал: зачем это нужно было включать в готовящийся антикризисный план расходы в сотни миллионов долларов на всякие противозачаточные средства? Каким образом это может стимулировать экономику США? Ведь смысл плана — каждый доллар направить на такое стимулирование. А тут — чистое расточительство. Республиканцы уже пытаются перехватить инициативу. Вместо того, чтобы давать налоговые скидки в 500 долларов на каждого работающего, нужно сократить ставки подоходного налога на самых малоимущих. Так, чтобы повысилась их покупательная способность. Республиканцы также предлагают ввести налоговые льготы для малого бизнеса, покупателей домов и для безработных. Но как при этом латать триллионную дыру в бюджете США и за чей счет добирать выпадающие фискальные доходы — молчок.
Один из острейших вопросов — судьба денег, которые крупный бизнес выбил из государства себе в помощь осенью ("план Полсона"), и потратил их, в том числе, на выплату дивидендов акционерам, на ремонт офисов и на бонусы высшим менеджерам. Будут ли эти денежки возвращены государству? Здесь Обама отделывается общими словами. Дескать, больше такого не повторится, а в дальнейшем расходование средств пойдет под жестким контролем и мудро.
РАЗОЧАРОВАНИЕ КРУГМАНА
Разочарован первыми шагами нового президента и давний оппонент "бушизма", Нобелевский лауреат, экономист Поль Кругман. По его мнению, Обама уходит от ответов на конкретные и острые вопросы, занимаясь имитацией неокейнсианства.
22 января Кругман выступил на страницах "Нью-Йорк таймс" со статьей "Встроенный в путаницу" (Stuck in the Muddle). Экономист считает, что Обама пока не смог выдвинуть внятных принципов своей антикризисной политики. Например, новый президент говорит о чрезмерной стоимости здравоохранения, но отмалчивается по поводу его решительной реформы (как следует из контекста, Кругман говорит о создании государственной страховой медицины).
Нобелевский лауреат обескуражен тем, что Барак Обама разглагольствует на темы наступления "эры ответственности", чем мало отличается от Буша-младшего образца 2000 года. В ответ на тяжелейший кризис — гладкие речи о необходимости "сделать трудный выбор" и противостоять эгоистическим ("специальным") интересам корпораций. А этого, по мнению Кругмана, сегодня недостаточно.
И вообще: что это за словеса Обамы о том, что "все мы виноваты" в наступившем кризисе? Почему новоизбранный президент главной его причиной называет "наш коллективный отказ как принимать трудные решения, так и готовить нацию к реалиям новой эпохи"? По мнению Кругмана, нечего валить вину на всех американцев. Кризис разразился из-за безумной политики безудержного развития "экономики финансовых спекуляций", а не из-за неспособности народа принимать непростые решения. Простые избиратели зачастую понятия не имели о том, что творят финансовые круги. А те, кто об этом в правительстве знал, ни черта не делали для предотвращения катастрофы. Более того, они и не думали вводить необходимый государственный контроль за финансовой сферой. Вот кто — главные виновники разразившейся беды.
Кругману не по себе от слов Обамы о необходимости принимать непопулярные решения. Он вспоминает, что у президента Гувера, доведшего страну до краха 1929 года и вогнавшего США к 1932 г. в полный тупик, не было недостатка в способности предпринимать неприятные для народа меры. Он решительно поднимал налоги и сокращал затраты бюджета, однако это не помогло, только ухудшив положение страны. Понадобился принципиально Новый курс Рузвельта, чтобы не свалиться в пропасть. А где принципиальная новизна у Обамы? Он пока повторяет старые песни. Между тем, на некие принципиальные решения все же придется идти. По мнению Кругмана, Обаме придется решать: идти ли на временную национализацию главных банков Америки? Ведь положение с финансами страны становится все страшнее и ужаснее с каждой неделей. Если же Обама, как пишет ученый, продолжит следовать событиям, а не опережать их, то беда неминуема. Без радикальных мер США ждет хаос.
Продолжим Кругмана: банальности Обамы и отсутствие предложений насчет радикальных оздоровительных мер (равно как и намеки на непопулярные решения) могут свидетельствовать об одном — те, кто привел Обаму к власти, никаких принципиальных новшеств не хотят. А это — прежде всего финансовые тузы, составляющие ближний круг нового президента. Им очень хочется главное бремя антикризисной политики возложить на рядовой электорат.
КОРРУПЦИОННЫЕ СКАНДАЛЫ
Скандал последних дней — предъявление обвинений в коррупции 79-летнему Джозефу Л. Бруно, бывшему лидеру республиканского большинства в Сенате. Ему инкриминируют получение взяток в 3 миллиона долларов от компаний, которые стремились взять в управление средства государства и профсоюзов, которые искали государственные подряды и гранты. Особенно экс-сенатору пеняют связями с бизнесменом Джаредом Е. Аббруццезе (Jared E. Abbruzzese), славным покупками недвижимости и чистокровных скакунов. Судебные повестки по делу Бруно ушли уже многим бизнесменам, лоббистам и профсоюзным лидерам. Расследуется деятельность и консалтинговой фирмы "Capital Business Consultants", куда перешел на работу бывший сенатор. Расследование ведется и в отношении финансовой "Connecticut investment company", которая, как полагают, благодаря усилиям Бруно получила в управление пенсионные средства ряда профсоюзов Нью-Йорка.
Уже можно предположить, что скандал с республиканцем Бруно — ответный ход администрации Обамы на ту атаку, которую его оппоненты устроили при слушаниях в комитете по юридическим делам Сената США. Тогда обсуждалась кандидатура Эрика Холдера, коего Обама выдвинул на пост Генерального прокурора и министра юстиции США. Республиканцы припомнили то, как Холдер, будучи в 2001 г. заместителем генпрокупора США, поддержал амнистию, которую уходящий президент Билл Клинтон дал известному дельцу Марку Ричу. Рич же обвинялся в уклонении от уплаты налогов в крупных размерах, в торговых связях с Ираном, с Фиделем Кастро, с режимом Саддама Хусейна и т.д. Республиканцы заявили, что Клинтон дал дельцу амнистию в обмен на перечисление почити 1,3 млн. долларов в фонд Демпартии и на строительство библиотеки Клинтона. Наблюдатели считают, что атакой на Холдера республиканцы непрозрачно намекнули Обаме: не надо ворошить грязные делишки администрации Буша Второго, не надо громких разоблачений и судебных дел.
И вот теперь Обама нанес ответный удар — коррупционным "делом Бруно". И это — признак распрей в американском истеблишменте на фоне разворачивающегося кризиса.
Однако надо сказать, что инкриминируемые бывшему сенатору прегрешения просто смехотворно малы на фоне тех дел, что проворачивали такие столпы режима Буша-младшего, как экс-вице-президент Дик Чейни и экс-министр обороны Дональд Рамсфельд (в связке с "Халлибертон", "Блэкуотер" и другими приближенными компаниями). Там осваивались миллиарды долларов из бюджета. Десятки миллиардов! Рядовой избиратель ждет от Обамы разоблачения чудовищных махинаций в ходе Иракской кампании. Благо, материалов комиссии конгрессмена Гарри Уоксмена по сим вопросам — хоть пруд пруди. Электорат жаждет крови тех, кто устроил войну против Ирака по ложному поводу — якобы имевшемуся у Хусейна оружию массового поражении. А еще миллионы избирателей желают тщательного расследования обстоятельств 11 сентября 2001 г.: уже около половины американцев убеждены в том, что теракт устроили не арабы, а влиятельные круги самих США, заметая следы тогдашнего финансового краха на Уолл-Стрит.