Само же это воздействие, опять же любое (в том числе ломка хребта, высокопрофессиональная стрельба, при которой метят в одно, а попадают в другое et cetera) - это типы или технологии воздействия, то есть проект.
Объект… Проект… Чего не хватает? Субъекта. Нам, коль скоро мы занимаемся остраннением, это важнее всего установить. Ибо и об объекте часто говорится (мол, Россия переживает такой-то этап, в ней то-то происходит)… И о проектах тоже говорится немало… Да, без понимания того, чем исторический проект отличается от бизнес-проекта, но ведь говорится!
А о субъекте - ни-ни. Между тем, использование остранняющей рефлексии по отношению к высказыванию А.Яковлева ("Мы сломали хребет…") или А.Зиновьева ("Мы метили…") должно сосредоточиться на субъекте. Есть ли он в этих, да и иных высказываниях? Да, есть. Но этого почему-то не замечают. Хотя, казалось бы, нельзя не заметить.
Сказано ведь - "МЫ сломали", "МЫ метили". Не сказано - "Я сломал", "Я метил". И тем более не сказано, что хребет был поражен тяжким заболеванием и САМ сломался. Или что объект по имени Россия САМ сломал себе хребет, упав спьяну с десятого этажа. Или что этот объект САМ в себя выстрелил, совершил самоубийство, так сказать.
Сказано другое! Совсем другое! Что по отношению к нему, объекту (Матушке, так сказать), совершено неким "мы" волевое коллективное действие. Но не сказано, что за "мы" совершили это волевое действие - "сломали хребет", "не туда попали" и так далее.
"МЫ сломали…"… "МЫ метили"… МЫ - это кто? Ведь речь идет о действии, которое требует достаточно увесистого, так сказать, "мы". И хорошо организованного. Так что же это за "мы"? Хорошо тем, у кого есть банальные конспирологические ответы ("ЦРУ", "масоны" и так далее). И тем, кто готов подменять реальное "мы" разного рода слюнявыми абстракциями ("Мы - это здоровые силы", "Мы - это интеллигенция", "Мы - это приличные люди")… этим тоже хорошо.
Хотел я было написать, что "плохо одним вампирам"… Но поскольку от автора как такового, выдавшего мне столь высокую рекомендацию, перехожу к этим самым "мы", то с сожалением выхожу постепенно из понравившегося мне емкого образа.
И, адресуясь к некоему размытому сообществу людей, не желающих питаться туфтой и ощущающих пикантность слова "мы" в сочетании с ломкой хребта и метким выстрелом перепутавшего цель стрелка, скажу для начала, что НАМ плохо. Сформировав же для себя подобное "НАМ", сделаю следующий шаг. Начну заниматься ИМИ. Теми, кому хорошо только тогда, когда НАМ плохо.
ИМИ - а не автором, оказавшимся в поле нашего внимания в связи с весьма экзотической идеей. Предполагающей не просто установление в России конституционной монархии… А почему бы, собственно, и эту идею не рассмотреть? Что привлекло-то внимание? Не монархия сама по себе. А то, что выдвинут (и, как я показал, не автором, а ИМИ) принцип "матрешки".
Имеется нечто большое (СССР). Его разваливают под определенные обещания. Получают нечто среднее (РФ).
Потом разваливают и то среднее, что осталось после развала большого (Северный Кавказ отсекают и так далее). Остается нечто маленькое. Плюс новые обещания.
Обещания опять не выполняются. Тогда надо разваливать и маленькое ради малюсенького.
Это и есть "матрешка".
Вот ее-то и следует обсуждать. Подчеркиваю - обсуждать. Не негодовать по этому поводу, а обсуждать. Но - очень важно, как именно. Обсуждать ЭТО надо, твердо указуя на грань, проходящую между НИМИ (теми, кто ЭТО предлагает) и НАМИ (теми, кто ЭТО отвергает).
Так - обсуждать можно и должно. А вот обсуждать, размывая эту грань, нельзя. Вообще никогда нельзя подобные грани размывать. Иначе доразмываешься до очередного распада. Нельзя грани размывать, даже если к рассмотрению предлагается позиция всего лишь некоей творческой личности. А уж если речь идет о целом творческом коллективе! Где и Майкл Кентский (фигура отнюдь немалая), и другие…
И что же это за творческий коллектив?
А то ведь скажешь, что ИМИ надо заниматься, и тебе ответят: "Так мы ИМИ давно уже занимаемся! Теория заговора называется".
Теория заговора нужна только ИМ.
НАМ она абсолютно не нужна. Для чего эта теория, да и вся конспирология в целом, изобретены? Для того, чтобы никакой РЕАЛЬНОЙ РЕФЛЕКСИИ по поводу разного рода творческих коллективов, упорно желающих разыграть сценарий "матрешка" (он же сценарий коллапса - в строго математическом смысле слова), НЕ ДОПУСТИТЬ.
Начнешь осуществлять такую рефлексию (выявлять конкретные обстоятельства, структуру и генезис конкретного творческого коллектива), тебе одни (конспирологи) скажут, что и так всё понятно, а другие - что ты сам конспиролог.
Продолжение следует
Михаил Старшинов ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА
Для любого цивилизованного государства очень важно не только сохранить уровень культуры, доставшийся от предков, но и поднять его, сделать доступными всем категориям общества достижения как своей страны, так и мировой цивилизации. Нелишне будет напомнить, что одними из первых шагов социалистического государства были как раз меры по развитию национальных культур и в национальных окраинах, и в центральных областях России. В республиках одновременно с процессами по ликвидации безграмотности шло строительство театров, консерваторий, домов культуры, издательств. Воспитывалась национальная элита, творческая интеллигенция.
Это делалось не от избытка средств, а из понимания необходимости. И тот технический, научный, культурный рывок, который совершила наша страна в короткий исторический период начала- середины прошлого века, стал возможен именно потому, что в стране появились грамотные и широко образованные люди, которые часто происходили из глухих деревень, иногда первыми в своей семье обучились грамоте. Посмотрите на биографию видных советских конструкторов, военачальников, певцов, писателей, музыкантов. Многие из них - выходцы из так называемых низов.
Наша страна первой в мире приняла закон об обязательном среднем образовании. У нас было самое большое в процентном отношении число детей, занимающихся в музыкальных, художественных школах, кружках, секциях, спортивных клубах. Люди любого уровня достатка, всех социальных групп могли покупать книги, выписывать газеты и журналы, ходить в театры, цирк, музеи. Мы были действительно самой читающей страной в мире. Но изменения, наступившие в стране, сильно ударили по культуре. К примеру, в 1991-1998 гг. совокупный тираж книжной продукции снизился в сравнении с советским периодом в 4 раза: с 1,63 млрд. единиц книг до 408 млн. И хотя потом он постепенно рос и в 2008 г. составил 760,4 млн. экз., но до прежнего показателя еще далеко.
Конечно, произведения искусства часто носили идеологический характер. За что, порой не без оснований, подвергались критике как внутри страны, так и извне. Но ни одна страна не живет без четко сформулированной государственной идеологии. Государство, граждане которого не объединены общей идеей, целью, позицией, разваливается, что мы сейчас и наблюдаем на примере нашей страны, перед которой эта угроза встала. Идеология исчезла. Граждане чувствуют разобщенность, их между собой мало, что связывает.
Но это и есть идеология, которая навязывается нам теми, кто неустанно работает на разрушение России как государства и на подрыв государственности. Нет той скрепы, которая бы объединяла людей всех возрастов, национальностей, профессий. А ведь Россия в силу особенностей многонационального состава населения, географического положения, климата всегда жила соборно, то есть сообща. В этом и была ее сила как государства. Во имя общей цели забывались и откладывались все распри и разногласия.
В обществе чрезвычайно снизался уровень культуры. Это касается всего: и поведения в быту, и уровня образования, и посещения объектов культуры.