На Западе о Ленине написаны тысячи книг. Большинство из них — с неприязнью и даже ненавистью к нему. Но мне лично не попалось ни одной, где было бы оспорено его историческое значение как личности, способной изменить весь ход развития человечества. За всю историю человечества не было ни одного революционера масштаба Ленина, который был бы в состоянии изменить вектор мировой истории.
Что же сделало Ленина НАСТОЛЬКО гигантской фигурой в мировой истории?
Вряд ли ссылки на конкретные обстоятельства или природные качества могут удовлетворительно объяснить появление такого титана человечества. Конечно, их нельзя сбрасывать со счетов: это и особая интеллектуальная атмосфера в семье, и казнь брата, и сама российская действительность, требующая от людей с повышенным чувством совести бороться против несправедливой системы. Особое значение имело и проживание на Западе, блестящее знание западной культуры и науки.
Но дело в том, что в аналогичных условиях варились чуть ли не все крупные российские революционеры. Все они были в высшей степени образованы, ничуть не уступая по своей образованности великим революционерам Запада. Многие из них были не меньшими фанатиками, чем Ленин, в стремлении низвергнуть царский режим. Но им чего-то не хватало, чтобы реализовывать свою волю и знания в революционной практике. Ленин же был гениальным стратегом и тактиком. За счет чего?
За счет Диалектики с большой буквы. Поясняю.
Известно, что все российские революционеры "прошли" Маркса. Все изучали "Капитал". Но, думаю, ни один из них не понял "Капитал" так глубоко, как Ленин. Более того, в своих "Философских тетрадях" на полях Ленин сделал любопытную ремарку: "Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!" (ПСС, т.29, с.162).
Маркса не понял даже Г. В. Плеханов, написавший 1000 страниц о диалектике. Потому что он не понял Логики, в результате чего все его мысли о диалектике равны "нулю". "Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма: вот на какую "сторону" дела (это не "сторона", а суть дела) не обратил внимания Плеханов, не говоря уже о других марксистах" (там же, с.321).
Я обращаю внимание на освоение гегелевской диалектики потому, что и после Ленина политики и ученые, называющие себя "марксистами", а часто и "марксистами-ленинцами", не понимают глубин гегелевской диалектики, а следовательно, они не понимают и Ленина, не говоря уже о Марксе или Энгельсе.
Диалектичность мышления Ленина нашла отражение в его философских работах, я имею в виду прежде всего "Материализм и эмпириокритицизм" и "Философские тетради". На мой взгляд, они до сих пор являются непревзойденными произведениями. Первая не только из-за блестящей критики вульгарных материалистов, но и из-за смелых предположений о неисчерпаемости электрона, о взаимопереходе материи и энергии (вспомните эйнштейновскую формулу), рассуждений о сущности человеческого мышления. Вторая книга — не только углубленное толкование проблем, поднятых в первой, но и развитие самой диалектики, углубление Логики Гегеля (трансформации понятия в категорию и наоборот при движении бытия/явления). Только после этой работы с полным основанием можно говорить о создании материалистической диалектики, хотя основы ее были заложены Марксом и Энгельсом.
И я глубоко убежден, что без изучения Логики Гегеля никто не может понять ни Маркса с Энгельсом, ни Ленина.
На самом деле диалектика — очень практичная вещь.
В знаменитом выражении Ленина "сегодня рано, завтра будет поздно" в концентрированной форме схвачена диалектика, заключающаяся в том, что совокупность тех же самых событий сегодня и завтра не приведет к революции, революцией она может предстать только между сегодня и завтра. Понять, когда явление приобретает нужное на тот или иной момент определенное содержание, — в этом суть диалектика-практика.
Ленина, как известно, много раз обвиняли в отступлении от марксизма. Но, как справедливо писал крупный канадско-американский экономист Джон Гэлбрейт, "Ленин был учеником Маркса, но он не был его рабом". Но дело не только в этом. А как раз в том, что Ленин именно по-марксистски, именно диалектически оценивал любую ситуацию, приспосабливая их под необходимые политические или экономические задачи. Именно диалектичность его мышления делала из него гениального тактика и стратега в практической революционной борьбе. Как стратег он никогда не упускал из виду конечную задачу революции — социализм, как тактик сумел обеспечить реализацию этой стратегии в неимоверно сложных политических и экономических условиях, которые "не снились" ни одному политику в мире.
Хочу обратить внимание еще на один методологический феномен Ленина, как ученого.
Это его страсть к статистике. На фоне болтологической литературы о политике и экономике ленинские работы с самого начала обращали внимание на себя громадным количеством использованного статистического материала. Уже первая, фактически юношеская работа, "Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни" (1893) изобилует массой статистического материала. "Развитие капитализма в России" (1899) — это энциклопедия экономики России конце XIX века, построенная на Монблане статистики. По количеству собранного статистического материала по мировой экономике начала XX века ленинским "Тетрадям по империализму" до сих пор нет равных в мире.
Будучи японоведом, в свое время я был крайне поражен предсказанием Ленина о неизбежности войны между Японией и США, сделанным в то время, когда обе эти страны были союзниками. В аспирантские годы я специально просмотрел, какой литературой пользовался Ленин для изучения Японии. И был удивлен тем, что главное место в ней заняли не авторские книги о Японии, а статистические справочники об экономике и внешнеэкономической деятельности этой страны. Я тут же сопряг это с массивом статистического материала, который осваивался Марксом и Энгельсом, в том числе и по России. Такое внимание к статистике позволило Энгельсу дать стопроцентный прогноз о неизбежности революции в России в одном из писем, датированном 5 марта 1895 года — за 22 года до революции.
Напомню еще раз, что Ленин писал о статистике: "Мы решили начать со статистики, вполне сознавая, конечно, какую глубокую антипатию вызывает статистика у некоторых читателей, предпочитающих "низким истинам" "нас возвышающий обман", и у некоторых писателей, любящих провозить под флагом общих рассуждений об интернационализме, космополитизме, национализме, патриотизме и т. п. политическую контрабанду" (т. 30, с. 351).