Олег Богомолов -- Двадцать лет спустя
ОТ РЕДАКЦИИ.
На прилавках книжных магазинов России появилась новинка под названием "Развилки новейшей истории", авторами которой обозначены Егор Гайдар и Анатолий Чубайс. Эта книга — еще одна попытка оправдать проведение рыночных реформ для нашей страны в форме "шоковой терапии". Появление этого "Завещания Гайдара в редакции Чубайса" связывают с развитием глобального системного кризиса, полностью отрицающим рецепты и постулаты "неомонетаризма", по которым в "лихие" 90-е годы проводилась либерализация цен и приватизация собственности. Удалась ли авторам подобная "апология реформ" и насколько она оправдана? Эти вопросы рассматривает в своей статье известный отечественный экономист, академик Российской Академии наук Олег Тимофеевич БОГОМОЛОВ.
Двадцать лет рыночного реформирования и разочарования в его результатах. Но официальная пропаганда продолжает внушать: иного не дано, это был единственно возможный выбор; надо терпеть. Так ли это? Конечно, история не знает сослагательного наклонения и свершившегося не исправить. Остаётся лишь извлекать уроки из прошлого. Но в середине 80-х, стоя на развилке, наша страна находилась перед выбором пути, по которому следовало идти. Да и в дальнейшем, когда усиливалось ощущение, что мы заблудились, не поздно было вернуться на правильную тропу. Россияне, как известно, сильны задним умом. Но на сей раз и он нам отказал, и мы упрямо шагали в пропасть, не желая извлечь уроки из допущенных ошибок.
Мне довелось быть свидетелем и участником того поворотного этапа нашей истории в конце 80-х и начале-90-х годов. То, что сегодня всё настойчивее предлагается по исправлению неолиберального курса, двадцать и даже более лет тому назад уже высказывалось учёными, специалистами, общественными деятелями — как в прессе, так и в обращениях к главам государства. Тогда несогласных с "шоковой терапией" не слушали, обвиняли в ретроградстве, отстраняли от участия в политике. Достаточно вспомнить главу Госимущества, вице-премьера РФ В.П.Полеванова, отстраненного в январе 1995г. от должности после трех месяцев пребывания на своем посту за оценку проведенной приватизации, как "крупнейшего в истории России разбазаривания государственной собственности".
Нынешняя ситуация, казалось бы, подтверждает правоту оппонентов. Однако, вместо признания этого факта, мы по-прежнему слышим дифирамбы в адрес отцов-основателей российского дикого капитализма, а не тех, кто предупреждал об опасностях предпринятого эксперимента.
Попробуем заглянуть в прошлое, чтобы ответить на вопрос, почему у других получилось, а Россия споткнулась и никак не может одуматься и найти согласие по выходу из тяжёлого кризиса.
Понимание важности рыночных начал в нашей экономике, как мне кажется, созрело у М.С.Горбачёва в 1987 г. во время подготовки к июньскому пленуму ЦК КПСС о коренной перестройке управления экономикой. Но ещё не было отчётливого плана действий. Накануне пленума он созвал узкое совещание с рядом партийных руководителей, на которое были приглашены и учёные. Присутствовал и председатель Совмина Н.И.Рыжков. Мне первому предоставили слово. Я только что вернулся из Китая, где в течение трех недель изучал десятилетний опыт китайских реформ, принёсших впечатляющие результаты. Центральная мысль моего выступления сводилась к тому, что начинать реформы нужно с сельского хозяйства, с введения рыночных отношений между городом и деревней, с поощрения создания на селе кооперативной и частной мелкой и средней промышленности. Эта сфера наиболее отзывчива к рыночным стимулам и отдача наступит быстро, улучшив положение на внутреннем рынке и жизнь людей. Показательно, что и Венгрия с приходом в 1956 г. к власти Я.Кадара и, переведя вскоре на рыночные отношения обмен между городом и деревней, добилась успеха. Моё предложение не нашло отклика, и лишь много позже Михаил Сергеевич высказал мне сожаление, что не воспользовался им. Многие видные учёные выступали на этом совещании. Академики Л.И.Абалкин, А.Г.Аганбегян, Г.А.Арбатов, Т.И.Заславская говорили о коренной реформе хозяйственного механизма как единственно возможном средстве решения назревших проблем. Состоявшийся вскоре пленум поставил задачу проведения таких реформ, но идеологические догмы, довлевшие над сознанием партийно-государственного истеблишмента, тормозили их реализацию.