Ведь то чем являешься в объективном опыте знания можешь узнать в анатомии даже, а того чем являешься в субъективном опыте знания сможешь узнать только в себе. Ибо, книг таких покудова нет, а потом даже если появятся, те не будут же книгой для всех. То есть надо понимать, что продукт субъективного опыта знания всеобщим знанием статься не может.
14. Когда говорится, что личность во втором лице формируется в кругу семьи и близких людей, то и надо понимать, что это лишь теоретически так. Поскольку близкие люди, это не только ведь родственники, а в т.ч. и друзья да и хорошие знакомые просто. Словом, имеются в виду тем личные отношения всегда.
Вот, а личные отношения – дорожка столь скользкая, что держать дистанцию порой бывает не просто. Вот за счет того и сей круг расширяется. Причем, становится это даже навязчивым, если выходит за пределы частной жизни твоей. Ну, скажем, вот было же в Советском Союзе, что если на работу устраиваешься, то и должен же быть в коллективе, как свой. Поскольку коллектив это как большая семья. Хотя и, казалось бы, ведь ты не живешь на работе. Тем не менее, работаешь так, как будто бы и вправду живешь на работе.
Советские порядки были такие. Причем и повсюду. Отсюда и думай, а чем же сбылся советский народ? Да, вот таким же трудовым коллективом и сбылся. То есть хотя и нет же никаких оснований считать весь советский народ близким кругом людей, но находился, тем не менее, на положении именно близкого круга людей. Вот и представь-ка, что в фальшивом окружении таком формируется личность. Разве же может сформироваться настоящее что-то? Разумеется, нет. Ибо, всякая личность является зеркалом общества в целом.
Но былые порядки, конечно, диктовались не столько неумением держать в отношениях дистанцию, а сколько вот той простоватой, если не сказать примитивной, идеей общественного сосуществования людей, которой общество и превращалось в колхоз. Стало быть, разговор не о том, что советский колхоз это и на самом деле близкие люди. Однако, нравы и порядки царили такие в стране, что продвигалось это именно близким кругом людей.
15. Если личность в отношениях не держит дистанцию, то виной тому может быть и простота человека, которая объясняется собственно тем, что, скажем, в России народ в большинстве своем из социальных низов. Причем и сколько бы поколений не минуло, а от факта сего никуда ты не денешься. Ведь в общественных отношениях именно тем и определяется примитивность навыков поведения. Например, вот кто же, как не бывший плебей, примется прилюдно начальству вылизывать зад. Да, это можно расценивать и подлостью отдельных людей. Однако, если такие сегодня и могут же служить нормативом, то и в общественном устройстве это превращается в фундаментальные вещи. Почему? Потому что простота, она, примитивна и нахальна всегда. В силу чего и нормативы низкого социального происхождения и проходят в обществе в «дамки».
Отсюда и население получается в большинстве своем беспородным.
Конечно, виноватый в том не Советский Союз, если население это досталось в наследство еще от царской России. Однако, вот тем что в советское время извелось и то меньшинство, что считалось породистым, общество претерпело непоправимый урон. Почему? Потому что те люди могли кому-то служить ориентиром. Ведь люди-то за живым примером тянутся в жизни, а не за отвлеченной идеей социального равенства. Ну, если собственных общественных навыков нет, так куда же деваться, естественно, будешь примеряться к тем, кто имеет.
16. Личность в третьем лице формируется, казалось бы, в окружении совершенно посторонних людей, но только посторонних людей тому недостаточно. Почему? Потому что социализация людей заканчивается обобществлением человека, обычно. Значит, тому требуется еще и опыт какой-то.
Разница здесь собственно в том, что социализацией людей образуется действительно общество, а обобществлением человека только община. Значит, различие их далеко не в словах. Ведь никакое общество организацией само по себе не является, а община как раз ей и является. И, пусть та даже церковная, тем не менее, организация, а не свободная социализация людей.
Казалось бы, терминологический вопрос. Ведь в конце концов, ну, какая бы разница каким словом называть ту или иную общность людей. Вот, а разница, сталось, такая, что социализация людей ничуть не препятствует человеку оставаться частным лицом, а обобществлением человека это исключается в принципе. Человек здесь весь без остатка оказывается включенным в свой коллектив. Потому и если социализированный человек, есть равный среди равных, то обобществленный уже обязательно под кем-то и над кем-то висит в коллективе. Вот почему и нет же общественной жизни в России. Потому что человек здесь обобществленная личность, а следовательно и субъектом общественной жизни никак является.