Ну, а житейский ум сего, сталось, такой, что в своей среде не приспосабливаться лучше вообще. Ведь приспособившись, научишься хитрости, но уму никогда не научишься. Но и в то же время в положение изгоя опускаться не надо. Ведь изгойством ума не наберёшься ничуть, а неприятелем же обязательно станешься, а следовательно и в бесконечных дрязгах окончательно потеряешь себя. Потому и живи-ка лучше без полного мира, но и без открытой войны. Проявляй себя потихонечку, воспитывай и себя – и свое окружение. Вот это и будет жизнь по уму.
22. Личность в первом лице зарождается в том, что существование своё осознаётся вне всяких близких и далёких людей, а значит и отвлеченно мира вообще. Тем не менее, это лишь семя! Ведь никакая личность не появляется сама из себя. Всякая личность есть продукт своей среды пребывания. Сталось, чтобы появилась личность в первом лице, потребуется уже новая среда пребывания. И, если существование свое осознается вне связи с кем бы то ни было, то и среда та получается метафизической. Однако, что же это такое и где же может она находиться? В той связи, прежде всего, по уму бы открыть сначала «крестовую даму», конечно. В смысле, принять обет отречения. Вот разве живешь же не по уму зачастую, а так как сумеешь. Ибо, лучшее в жизни оказывается ни только тем, что мыслится ладно, а и тем что ладно устраивается.
Словом, сколько не говорить о человеке, а много не скажешь, тем более, если имеется в виду личность в первом лице. Здесь уж как дважды два знать себя нужно. Потому что в субъективном опыте знания, это исходная точка.
б) о том, кто такой Гений
1. Слово Гений, понятно, метафора и мыслить, как определением им, конечно, нельзя. Тем не менее, понимается же вполне однозначно, как исключительная способность, одарённость неизвестной природы. Потому и, чтобы не отбрасывать вовсе, можно условиться, что Гений в человеке есть привходящее свойство. То есть откуда оно привходящее того мы не знаем, но знаем что не присущее нашей природе.
Конечно, не лишне здесь вспомнить о том, что изначально это слово ничуть не метафора. Ведь в этимологии слово латинское, означающее духа-покровителя рода. Стало быть, в современном значении уже стались использовать позже. Но в силу языческого происхождения, наверное, оно так и осталось метафорой.
Собственно, в этом и противоречия все. Ведь никакое свойство присущее природе людей не проявляется исключительным качеством отдельных людей. Обычно, это всегда популяция. Взять хоть белых и черных людей, например. Потому и если в случае способностей такого же проявления нет, стало быть, качество это не может считаться присущим природе, а только привходящим свойством отдельных людей. Откуда привходящим уже десятый вопрос, поскольку им не начинать, а заканчивать нужно. Ибо, если с конца начинать, то и неизвестно, а будет ли начало вообще.
2. На самом же деле это принципиальный вопрос. Ведь если Гений принять свойством присущим природе людей, таким образом, человек предметом веры становится, а значит и обожествления, отчасти. Почему? Потому что определения тому нет никакого. Скажем, вот Гегель есть Гений и что? Ведь если определения нет, то и тем утверждением Гегель предметом веры становится. Ну, а если это не вопрос веры, а вопрос знания только, то и куда же приложишь такого божка. Потому вот и надо бы различать человека и гения. Ведь различие это как между верой и знанием.
Скажем, как и все, я могу Мадонну любить, а следовательно и верить в неё. Ибо, вопрос веры именно в том, чтобы любить. Но если она же вопросом знания становится, то и твой интерес теперь в том, мол, «кто такая Мадонна и как её поиметь»? Исключений здесь нет. Вот потому и пока бог вопросом веры является, то и проблем же нет никаких. Но как только вопросом знания становится, то и, словно бы пьяный, спотыкаясь, стараешься сделать лицо, ибо не хватает духу спросить «кто такой бог и как его поиметь»? Однако, если масштаб вопроса значительно мельче, то и можешь без смущения спрашивать.
3. Любое событие, организованное либо стихийное, может иметь три круга соучастников. Первый круг это внешний, которого это событие не касается прямо, но все же чем-то обращает внимание. Второй круг уже привлеченный, которого это хотя и касается, но непосредственного участия в том они не имеют. Наконец и третий, внутренний круг охватывает непосредственно тех, кто участвует в этом.