Разумеется, смысл списания ни в том, чтобы написать просто книгу, а в том чтобы сложить бы поначалу историю. Ведь никакое метафизическое событие историей ничуть не является. Значит, вот и берешь же отдельные факты событий да увязываешь чисто логически в цепочку единую. То есть ровно так как на уроке арифметики в школе. Ведь логика не работает иначе. Стало быть, любая история это далеко не то, чему можешь доверять без оглядки. Потому и составляется она как задача. И, если в итоге решения фактическое событие получаешь в ответе, значит история верная.
Однако, любая история ведь это фабула только, значит, ее еще рассказать как-то нужно, то есть схему действий в живое повествование облечь. Но задача рассказывания уже на личность во втором лице возлагается, то есть сущность вполне очевидную. Да, задача та, казалось бы, упрощается тем, что источники проверять не приходится. Ведь пусть и не из первых рук материал достается, но источники все же надежные. Значит, можешь начинать сразу рассказывать. Однако, получается вдруг заминка чисто техническая. Ведь чем обычно рассказ составляется. В смысле какие части речи используются. Ну, основные это подлежащее и сказуемое, конечно, а еще хорошо бы уточнить все обстоятельством действия. Так вот сказуемого в материалах тех, казалось бы, валом, да в смысле подлежащего же ничего определенного нет. Отсюда и обстоятельства действия получается нет. Хорошо, обстоятельства действия и на аналогиях отыграешь вполне, но ведь подлежащему все равно никакой аналогии нет. Значит, получаются потешные рассказы и только.
Так если затея оборачивается в итоге потехой, тогда на кой же затеваться рассказывать что-то. Ну, а иначе как же ты сможешь узнать, что в тебе приключилось на метафизическом уровне? Ведь чтобы личность оставалась бы цельной она во всех трех лицах должна себя знать. В конце концов смыслы не в перфекционизм упираются. Ибо, это имеет вполне практический смысл. Ибо, да, личность в 1-ом лице может разлохматить и перебрать «черного покера», но, если сама в себе она не является цельной, то и может получить за труды свои «merci beaucoup» да и только. Ситуация, сталось, такая, что либо ты его кинешь - либо он тебя кинет. И, чтобы опередить Гения в том, и надо же знать во всех трех лицах себя.
4. Когда Гений будто бы твой, пусть и на правах аренды лишь твой, но если без ограничений им пользуешься, то и воспринимается как будто бы твой. Правда, сколько не пользуйся, а собственностью твоей все одно ведь станется. Хотя и никаких следов владельца, казалось бы, нет. Тем не менее, в конце концов понимаешь, что некто третий тебя поимел. Причем же и в темную. Виртуозная игра получается, словно бросается вызов.
Вот разве, если «чёрный покер» предназначался не именно мне, кому же вызов принять? Ногайской Орде? Так её ведь и след уж на свете простыл. Стало быть, предназначался же миру вообще. Но впоследствии переигралось все так, что, кто первый проснулся, тому же достались и тапочки. Стало быть, вызов уж не примет никто. Не потому что шантрапа не посмеет, а потому что тапочек более нету. Однако, маэстро, а мне-то на хрена бы такой благородный поступок? Ведь получается, что за мир я дань заплатил. Нет, беды в том, разумеется, нет, если потребуется долг свой непременно взыщу. Вот только сначала бы выяснить, а откуда же долги накатились.
5. Есть же много различных курсов повышения квалификации, а есть еще и курсы повышения самосознания, значит. Так вот первый такой называется «обет отречения». Разумеется, это не означает того, чтобы кутаки на пятаки порубить. Здесь все намного серьезней. Ведь асоциальным человеком придется статься в итоге. Но не на уровне поведения, а на уровне мышления только. И, в этом «но» вот и заключается, собственно, вся наука курса сего.
Однако, интереснее все же следующий курс, который называется «обет послушания», но не воле авторитета какого-то, а должного только. То есть воля та не является ни моей – ни твоей, а значит и лично мне и тебе это дело не нужно вообще, но дело это все же нужно непременно справить кому-то.
Ну, а это бы еще на хрена? Ничего же не наваришь на этом. Ну, да, не наваришь, но себя отыграешь. В смысле из животной природы своей себя отыграешь. Ведь сколько тебя не воспитывай, а остаешься только животным. Поскольку управляешься корневыми инстинктами, выражающимися в побуждениях пожрать, украсть и поебаться. Проблемы в том, казалось бы, нет, но если все производные мотивы твои на корневых инстинктах работают, то и весь смысл существования получается в том, чтобы животную жизнь свою благополучно прожить. Понятно, человеческая животина даже в этом может вполне респектабельно выглядеть. Но человеком ведь все одно не становится! Вот, а посредством послушания искупить из животной природы себя возможно вполне. Ну, а ради чего бы животную природу в себе изживать?