Пример индукции:
Мои знакомые собаки часто пускают слюни, следовательно, слюнявость — это свойство всех собак.
Как мы делаем это заключение? Мы идём от следствия (мои знакомые собаки пускают слюни) к причине (все собаки пускают слюни). Ну а путь от следствия к причине — это и есть анализ.
Иллюзия присутствия синтеза возникает из-за того, что причина и следствие у нас перепутаны местами. Сначала идёт следствие, и только потом причина.
Приведу ещё пример индукции.
На спинке кресла много длинных рыжих волос, следовательно, здесь была Алиса.
Очевидно, что и здесь мы проводим анализ: идём от следствия к причине.
Глава 26. О логических ошибках
Вот мы и добрались до самого интересного, до логических ошибок. Важнейшую часть цивилизованной дискуссии занимает поиск ошибок оппонента и чёткое указание на них.
Логические ошибки принято делить на две группы. Собственно ошибки логики, и ошибки выражения мысли.
Из ошибок выражения мысли мы разберём только одну, с говорящим названием гомонимия.
Homonymia
Допускающий эту ошибку употребляет одно и то же слово в различных значениях. Например, из недавней дискуссии с одним из пользователей ЖЖ:
Все российские бизнесмены — кровопийцы, так как ни одно состояние в России не было заработано честным путём. Следовательно, честный человек, живущий в России, не может заниматься бизнесом.
Гомонимия заключается в том, что слово «бизнесмен» употребляется в двух разных значениях:
1. Владелец крупного состояния. 2. Человек, занимающийся бизнесом.
Автор этого высказывания не учитывает, что можно заниматься бизнесом, не обладая сколько-нибудь крупным состоянием.
Перейдём теперь к ошибкам дедукции.
Ignoratio elenchi (Незнание выдвинутого)
Опровержение тезиса, который оппонент не выдвигал. Например, во время бесед про легализацию оружия я наблюдал примерно такой диалог:
Сторонник легализации: Оружие следует легализовать, так как каждый свободный человек должен иметь право владеть оружием. Противник легализации: Вы ошибаетесь: я являюсь свободным человеком, но мне никакое оружие не нужно.
Сторонник выдвигает тезис: «каждый свободный человек должен иметь право владеть оружием». Противник опровергает уже другой тезис: «каждый свободный человек нуждается в оружии».
Ещё пример:
Коммунист: Ткачиха из Глухоболотного, приехав в Москву, не сможет найти себе работы.
Либерал: В Москве всегда есть вакансии, например, водителей и бухгалтеров.
Коммунист: Не порите чушь: ткачиха-водитель — это смешно.
Здесь либерал выдвинул тезис: «приезжие могут устроиться в Москве на работу водителями или бухгалтерами». Коммунист опровергает другой тезис: «каждый, кто хочет работать в Москве, должен работать именно водителем».
Ещё примеры:
Пётр: Я считаю, что люди, которые бьют ремнём своих детей — преступники.
Павел: Вы неправы. В уголовном кодексе нет статьи «за порку собственных детей».
Пётр, очевидно, употребляет слово «преступник» в смысле «наносящий вред обществу человек», а не в юридическом смысле. Павел допускает ошибку.
μετάβασις είσ άλλο γένοζ (Метабасис эйс алло генос, переход в другой род)
Эта ошибка — насколько мне удалось понять Челпанова и Аристотеля — ошибка смены единиц измерения. Например:
Альберт богат, так как ездит на порше.
Ошибка в том, что богатство не измеряется автомобилями. Альберт может быть по уши в долгах, но ездить на порше.
Советские пенсионеры жили счастливо, так как у них была большая пенсия.
Ошибка в том, что счастье не измеряется деньгами (да и пенсия у них была не особо большой).
Выдача взятки инспектору ГИБДД не является дурным поступком, так как все так делают.
Ошибка в том, что степень дурноты поступка не измеряется в количестве людей, которые совершают этот поступок. Вот ещё примеры той же ошибки:
Эта компьютерная игрушка интереснее, так как в ней хорошая графика.
Академик Сахаров — хороший политик, так как он был кристально честен.
Солженицын — талантливый писатель, так как он много лет провёл в лагерях.
Иннокентий — большой души человек, потому что он подаёт нищим и никого не обижает.