При этом, правда, как отмечают эксперты Высшей школы экономики, работавшие под руководством профессора Е.Г. Ясина (а их трудно заподозрить в больших симпатиях к советской системе, равно как и антипатиях к рыночным «реформам»), в результате резко возросшей социальной дифференциации населения к 2009 году существенно (более чем в 2 раза) улучшили свое положение по показателю реальных денежных доходов только высшие 20% россиян. Еще 20% наших граждан (третья квинтильная группа) 20 лет спустя после распада РСФСР живут так же, как и почти четверть века назад (при этом они смогли достичь уровня 1991 г. только к 2007 г.). Наконец, низшие 40% россиян живут хуже, чем в нашей стране конца 1980-х., при этом половина из них живут почти в два раза хуже, чем в дореформенный период (реальные денежные доходы составляли в 2009 г. 55% от уровня 1991 г.).
Авторы, более критично оценивающие результаты трансформаций, указывают, что для большинства населения реальные показатели качества жизни, и в частности объемов потребления, существенно хуже, а мера дифференциации еще выше, чем накануне реформ1.
1 Так, В.Н. Бобков (см.: БобковВ.Н. 20 лет капиталистических трансформаций в России: влияние на уровень и качество жизни // Мир России. 2012. №2.
С. 3) на основе построенной им группировки доходов населения на пять групп приходит к выводу о том, что «.. .в современном российском обществе устойчиво преобладают низко- и ниже среднего обеспеченные доходами и жилищем группы населения: в 1994 г. - 71,0%, а в 2010 г. - 69,8% населения относились к низко- и ниже среднего обеспеченному населению».
Приведем ниже важные пояснения по этому поводу, любезно предоставленные авторам профессором, д.э.н. Д.Б. Эпштейном. Поясняя методику
В.Н. Бобкова, он, в частности, отмечает: «Первую группу в расчетах составляют те, кто имеет среднедушевой доход не более i бюджета прожиточного минимума (БПМ). Их доля за период с 1986 по 2010 год выросла с 3,1 до 12,5%. Вторая группа - это те, кто получает от i до 3 БПМ. Их доля сократилась с 59,1 до 46,4%. Третья группа - это те, чьи доходы находятся в интервале от 3 до 7 БМП. Эта группа сократилась с 35,1% до 31,2%. Четвертая группа и пятая группа относятся к группам с высокими доходами. Доходы в четвертой группе принадлежат интервалу от 7 до 11 БМП. Наконец, пятая группа - это группа с доходами выше ii БМП».
Для придания большей наглядности и количественной определенности расчетам В.Н. Бобкова, Д.Б. Эпштейн предлагает принять, что среднее значение доходов по первой группе составляет 50% от верхней границы БМП (т. е. равно 0,5 БМП), а по пятой группе среднее значение доходов превышает нижнюю границу (11 БМП) также на 50%, то есть равно 16,5 БМП. В качестве средних значений доходов для второй, третьей и четвертой групп приняты их середины. В результате при подсчете весов групп в совокупном доходе оказалось, что первые три группы, охватывающие в i986 году 97,7% населения, получали в сумме 93,1% совокупного дохода. А в 2010 году первые три группы охватывали уже 90,1% населения, но получали они в сумме лишь ^
В любом случае, мы можем сделать вывод, что экономические и социальные достижения периода реформ во многом сводятся на нет для большинства россиян вследствие резко выросшего уровня имущественного неравенства1.
К третьему достижению последнего двадцатилетия относится восстановительный рост не только в сырьевых, но и в некоторых других отраслях реального сектора экономики. В частности, за 2000-е годы были созданы сотни промышленных предприятий (в большинстве своем являющихся цехами по сборке, розливу и т.п. продукции ТНК или поставке им комплектующих), восстановлено производство на ряде предприятий ВПК, растет доля экспорта продуктов первичной переработки сырья. Более того, наблюдалась нелинейная тенденция роста производительности труда, причем не только в целом по экономике (здесь большую роль играл рост выработки на одного занятого в сфере услуг, торговле
^ 69,3% дохода, то есть подавляющая масса населения страны стала в среднем за «годы реформ» беднее на 20,8 процентного пункта, или на 23%, а отнюдь не богаче на 40-50%, как утверждают результаты группы Е. Ясина. Наконец, есть еще один простой подход к оценке реальной динамики доходов. Хорошо известно, что реальный прирост доходов небогатое население тратит в первую очередь на улучшение питания, что отражается в росте потребления продукции животноводства, в частности мяса, молока, яиц, рыбы, до тех пор, пока потребности не будут насыщены. Об уровне насыщения потребностей свидетельствуют медицинские нормы и фактическое потребление развитых стран, с некоторой поправкой на географические и национальные особенности. В 1990 году в РСФСР в среднем объемы потребления мяса и мясопродукции, молока и молочной продукции, яиц и рыбы составляли на душу населения, соответственно, 75 кг, 386 кг, 297 штук и 20,3 кг, приближаясь к медицинским нормам. В 2009 году потребление указанных продуктов составляло, соответственно, лишь 66 кг, 244 кг, 260 шт. и i4,9 кг. При этом рост средних цен на эти виды продукции не обгонял рост доходов. Таким образом, уже факт существенного отставания потребления населением животноводческой продукции в 2009 году от уровня 1990 года напрочь опровергает тезис о превышении доходов в 2009 году. Наоборот, он говорит о заметном отставании доходов основной массы населения в 2009 году от уровня 1990 года. Лишь к 20122013 году объемы потребления мяса вплотную приблизились к уровню 1990 года, но еще заметно отставание по молочной продукции, яйцам, рыбе. Существенно выше, чем в советский период (в 1990 году), население потребляло в 2009 году фруктов (55 кг против 35 кг) и несколько больше овощей (102 кг против 89 кг), а также картофеля (112 кг против 106 кг). Рост потребления фруктов обусловлен тем, что цены на них росли относительно медленнее, чем доход.