К. Маркс писал, что разрушение румынской национальности всегда являлось целью интриг и войн России. А «История СССР» 1970 года под редакцией Датюка утверждает, что-де «при поддержке России возникло Румынское княжество, объединившее Молдавию и Валахию». Под пером ее автора царская Россия стала прямо-таки благодетелем румынской национальности. Ф. Энгельс в свое время назвал «освобождение» Болгарии, рекламированное царской Россией, «царским методом освобождения», завоеванием «под маской освобождения», а в «Истории СССР» 1960 года под той же редакцией подчеркивается, что «русские пролили много своей крови, помогая болгарам освободиться из-под турецкого ига».
В вопросе отношений между Россией и Ираном (Персия) К. Маркс указал, что Россия «вторглась в Персию», что она по Гюлистанскому и Туркманчайскому договорам не только отняла «у Персии еще несколько областей», но даже запретила «ей навигацию в ее же собственных прибрежных водах Каспийского моря». Ф. Энгельс отметил, что Персию «Туркманчайский договор превратил в вассала России». В 49-м томе Большой советской энциклопедии, изданном в 1941 году, отчетливо указывается, что причина ухудшения российско-иранских отношений заключалась в том, что царская Россия, «расширяя границы русского государства» и «стремясь овладеть Каспийским морем», начала «наступление на Персию», а Гюлистанский и Туркманчайский договоры являлись успехами «грабительской колониальной политики царизма в Персии» и все они являются «неравноправными договорами». Однако, изданная советскими ревизионистами «Всемирная история» свалила на Иран ответственность за начало войны, обвиняя его в выступлении против России, и заявила, что земли царской России подверглись нашествию; что же касается вышеуказанных договоров, то советские ревизионисты совершенно замолчали их неравноправный характер, зато подчеркнули, что «купцы обеих сторон получали право беспрепятственной торговли», тем самым представляя эти договоры чуть ли не как равноправные и взаимовыгодные.
3. Клика советского ревизионизма изображает насильственное присоединение царской Россией других стран как «добровольное присоединение».
Всем известно, что многие из теперешних союзных и автономных республик СССР были аннексированы царской Россией. Касаясь территориальной экспансии царской России, К. Маркс привел факты «территориальных приобретений» России со времени Петра Великого. Ф. Энгельс сказал: «Если в отношении завоеваний Екатерины у русского шовинизма были еще некоторые извиняющие — я не хочу сказать оправдывающие — предлоги, то относительно завоеваний Александра об этом не может быть и речи… тут мы имеем дело с неприкрытым насильственным завоеванием чужой территории, с простым грабежом». Кроме того, он еще указал на завоевание Средней Азии царской Россией. Однако советские ревизионисты позволяют себе заявить в изданных ими книгах и журналах, что-де народы Казахстана, Киргизии, Туркмении, Башкирии, Азербайджана, Армении, Грузии, Украины, Белоруссии, Молдавии и т. д. или «добровольно вошли» «в состав Российской империи», или обратились «с просьбой о принятии в российское подданство» и некоторые даже вели борьбу за «воссоединение с Россией». Будто царскую Россию со всех сторон приглашали на оккупацию! А ведь вышедший в свет в 1937 году 30-й том Большой советской энциклопедии уже разоблачил эту ложь. В нем сказано: «Легенда, усиленно распространявшаяся великодержавными шовинистами и казахскими буржуазными националистами, о «добровольном подданстве» казахского народа — явная ложь». Эти слова — удар по больному месту сегодняшних советских ревизионистов.
4. Эта руководящая группировка советских ревизионистов изображает царскую Россию с ее жестоким колониальным гнетом как «счастливый рай».