§ 14. Судопроизводство
Организация правосудия — наименее известная часть институтов монархии. Из одной надписи мы узнаем о существовании в Карии αρχιδικαστής,[1554] в другом тексте упоминается «судья царских дел в Эолиде».[1555] Но последний текст можно понять и по-другому,[1556] и в любом случае его значение нельзя определить. Диодор упоминает трибунал судей.[1557]
Несколько свидетельств о процессах по обвинению в государственной измене дают некоторое представление об уголовном праве. Изменник, пойманный с поличным, мог быть немедленно казнен. Такова была участь Эпигена, придворного Антиоха III, которого казнил комендант крепости Апамеи, после того как нашел у него компрометирующее письмо, написанное мятежным сатрапом Молоном.[1558] Антиох VII приказал казнить философа Диогена за его обличительные речи.[1559] В других случаях царь сам возглавлял судебное преследование.[1560] Выше уже говорилось о правосудии, осуществлявшемся лично монархом.
Наказания за преступления против государства были разными: конфискация имущества,[1561] изгнание,[1562] смерть.[1563] Смертная казнь сопровождалась варварскими пытками,[1564] которые не слишком преувеличены в рассказе о мученичестве Маккавеев. Эти пытки были варварскими и по их происхождению: Менелай был казнен по персидскому обычаю,[1565] ужасная казнь Ахея — четвертование — была совершена по ассирийскому образцу.[1566] Молон покончил с собой после поражения, чтобы не попасть живым в руки победителя. Полибий объясняет это страхом перед пытками. Тем не менее по приказу Антиоха III тело его было распято на кресте.[1567]
Частое применение смертной казни напоминает римскую юрисдикцию. Эдикт Антиоха IV против еврейской религии,[1568] эдикт другого Антиоха против философов предусматривали в качестве санкции смертную казнь. Когда Антиох IV Бала отклонил иск обвинявших еврейского первосвященника, он приговорил истцов к смерти[1569] — вероятно, на основании роеnа calumniae («кары за клевету»).
В области гражданского права селевкидское правительство даже в областях прямого подчинения считалось с местными обычаями. Так, в Месопотамии женщина сохраняла правоспособность, в которой ей отказывали греческие кодексы.[1570] Разумеется, царский закон имел приоритет в сравнении с местными обычаями. Халдейская табличка при указании санкций ссылается на «царский закон о вкладах».[1571] Но в целом язык, на котором составлялся контракт, по-видимому, определял, будет ли применяться эллинское или местное право. Греки, упоминаемые в табличках Урука,[1572] берут на себя обязательства в соответствии с вавилонскими правилами. Например, один из них, Никанор, сын Демократа, посвящает богине Урука малолетнюю рабыню.[1573] С другой стороны, мы видим около 150 г. до н. э. арабов, которые по греческому обычаю делают завещательные распоряжения относительно своего недвижимого имущества и женятся на дочерях македонских колонистов.[1574] Документы, написанные на халдейском языке, не содержат никаких следов их регистрации. Но контракты на арамейском[1575] или греческом языке, на пергамене и папирусе должны были быть зарегистрированы на неизвестных нам условиях, даже если заинтересованные стороны были вавилонянами: буллы с упоминанием учреждения, где производилась регистрация, обнаружены в архивах храма Ану.[1576] Это учреждение называлось χρεοφολάκιον. Его существование в селевкидскую эпоху засвидетельствовано для Суз, Селевкии на Тигре, Дура-Европоса, Урука.[1577] Во главе стоял επιστάτης χρεοφολακίου.[1578] Это было государственное учреждение, где хранилась заверенная копия или хотя бы резюме зарегистрированных контрактов. Такое учреждение засвидетельствовано в Селевкии уже при Антиохе I.[1579]
1554
«Sitz.-Ber. Wien. Akademie», CXXXII, 1894, 2, с. 12: [’Απολ]λοφάνης ’Αναξιπόλιος ['Ρ]ό[δ]ιος φίλος ων του βασι[λέως…] [δικαστηρίου του ε[γ] Καρίαι αρχιδικαστής — «Аполлофан, сын Анаксиполия, родосец, друг царя… главный судья суда в Карий». В P. Dura, 21, 87 г. н. э. упоминаются царский суд (βασιλικόν δικαστήριον) и царские судьи (βασιλικοι δικασται) в Дуре Парфянской эпохи. Возможно, что учреждение царского суда в колониях восходит еще к селевкидской системе (Welles. — Zeitschr. d. Savigny-Stift., 1936 с. 107).
1555
Athen. 679 d: δικαστης βασιλικων των περι την Αιολίδα. Я интерпретирую слово βασιλικων в соответствии с аналогичным титулом египетских хрематистов: οι τα βασιλικα και προσοδικά και ιδιωτικα κρίνοντες.
1556
Μ. Ростовцев (Kolonat, c. 258) понимает эту фразу следующим образом: δικαστης βασιλικων (sc. λαων) — «судья царских людей».
1559
Athen. 21 Id: этого Диогена приказал убить, не вынесши его злословия, пришедший к власти царь Антиох.
1560
Pol., VIII, 21; Jos. Antt., XII, 386; II Macch., 3, 38; II Macch., 7; II Macch., 13, 6. Вспомним роль Метродора при дворе Митридата (Strabo, XIII, 1, 55, с. 609–610): «ему было поручено разбирать судебные дела, и на его решения по ним нельзя было апеллировать к царю».
1561
Diod., XXXIII, 3: при Деметрии I не прекращались убийства, изгнания и конфискации имущества.
1564
«Гермия… стал возводить обвинения на жителей Селевкии и наложил на город штраф в тысячу талантов; он изгнал так называемых адейганов, а многих селевкийцев изувечил, пытал, лишил жизни». Ср. упоминание пытки, которой подвергали грабителей могил, на табличке, найденной в Марисе. в Палестине (R. Ganszуnieс. — BCH, 1924, с. 518).
1565
II Macch., 13, 6. Ср. L. W. Grimm, ad locum. Точно так и Лаодика приказала сбросить в пропасть Данаю: Phуlarch., 81 fr. Jac. = Athen. 593b.
1567
Pol., V, 54, 3 и 6; cp. Pol., V, 56, 15: в Лаодикее женщины и дети побили камнями жену Гермии и его сыновей.
1573
Clay, № 6. Напротив, найденные в Сузах греческие манумиссии в форме посвящения освобождаемого раба божеству имеют чисто эллинский характер (L. Robert. — «Rev. de Phil.», 1936, с. 145). Отмечу только, что эти акты, произведенные «в честь царя» («на благо царя»), «во здравие царя», сочетают формулу халдейского посвящения с религиозной манумиссией греческого образца. Ср. акт манумиссии из Северного Ирана: L. Robert. — «Hellenica», XI–XII, 1960, с. 85. О посвящении «за благополучие» царя см. Р. Koschaker. Ueber einige griechische Urkunden. — «Abh. Sächs. Akad.», 42 (1931), c. 75