а) подчёркивании незаинтересованности этого третьего в беседе или незаинтересованности в нём остальных двоих – позвали за компанию, и только;
б) нагнетании интриги: что это с ним/ней сегодня? Обычно пробкой не заткнёшь, а тут так подозрительно молчит, словно хочет что-то сказать;
в) для некой комичности: Тяжёлый выдался вечер. Первый час спорил с Жигутским о бактериовыделении. Рыбкин молчал: рот его занимали яства. Второй час спорили о прелестях медсестры Наденьки. Жигутский морщился и обзывал её кишечной палочкой. Рыбкин молчал: рот его занимала водочка и сигара. Третий час был самым чудовищным – Жигутского увела жена, и мне пришлось молчать с икающим Рыбкиным.
● Темп повествования важен. Он зависит как от набора слов, так и от длины предложений: короткие придают динамики, длинные замедляют ритмику. Променаду по набережной размеренность подходит, экшену – нет. Также темп отлично передаёт эмоции. Например, раздражённый персонаж будет говорить отрывисто, потому предложения должны быть короткими.
! Выбор темпа перестанет вызывать ступор, если понаблюдать за собой. Злым. Весёлым. Испуганным.
● Зачастую в текстах от первого лица встречается неестественность. Да, мы постоянно о чём-то думаем, делая одно, размышляем о другом. Наши мысли – эдакий винегрет. Описывать «размышлизмы» стоит, но грамотно. Пример:
Да куда ж завалилась эта треклятая конфета? В кармашках нет, в косметичке тоже… Я принялась выкладывать все вещи. А, у меня порвалась подкладка… За-ши-бись. Новая! Дорогущая! Дизайнерская сумка! Так-так, а это я что такое нащупала? Я достала чёрный кусочек картона и покрутила в руках. Визитка? Визитка! Романа Андреевича. Хорошо, конечно, но где ж конфетка?
Подобное не создаёт эффекта присутствия, нет. Эффект девушки, комментирующей каждое своё действие, – да. Вы, нашарив что-то рукой, спрашиваете себя: «Так-так, а это я что такое нащупал(а)?»
Не стоит злоупотреблять внутренней речью. Она должна быть анализом, выводом действий.
● Есть негласное правило трёх эпитетов. Свыше – чаще всего перегружают предложение. К тому же, увлекшись, можно напороться на тавтологию. Пример:
Он напомнил моего отца: такой же бестактный, грубый, резкий и некорректный.
«Бестактный» и «некорректный» в данном случае – синонимы, один из них можно удалить, смысл предложения не изменится.
● Странно выглядит, когда всю книгу автор называет героя Александром, а в середине вдруг Сашкой. Да, в прямой речи друзья и иже могут называть его как угодно, но автор – только одним выбранным вариантом имени. Иначе выглядит так, будто книгу писали два разных человека, которые не смогли между собой договориться.
● Ничто не могло заставить Свету сдвинуться с места, если Петров появлялся в поле ее зрения.
В пору работы литнегром один талантливый редактор приучил меня к тому, что если имена-фамилии героев известны, то в предложении должны использоваться только либо имена, либо фамилии. Некритично, но всё же. Здесь же: На планёрке Колесников отдрючил всех, досталось даже его секретутке Наденьке, – не смущает ничего, потому что на лицо разница статусов.
● Неплохо бы избегать заштампованных фразеологизмов. «Молчал как партизан на допросе», «сидел ни жив ни мёртв», «вылупился как баран на новые ворота» и т.д. выглядят так, будто автор поленился придумать собственные сравнения.
Их нет, но они есть
Ещё в школе нам повторяют: нет слова «нету». Таких слов и выражений множество. Навскидку:
(я) Весь во внимании – весь внимание
Выйграть – выиграть
Дорассказать – договорить/продолжить рассказ
До скольки – до скольких
Едь/ехай – поезжай
Займи мне денег – дай мне в долг
Закупляться – закупить
Залазить/влазить/слазить – залезать/влезать/слезать
Комфорка – конфорка
Консерва – консервы
Координально – кардинально
Мозайка – мозаика