2) достоверность каждого из имеющихся косвенных доказательств не должна вызывать сомнений;
3) совокупность имеющихся косвенных доказательств должна представлять определенную систему, дающую основание сделать один единственно возможный вывод о доказываемом факте[53].
Третьим основанием классификации судебных доказательств является деление их на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства получают из первоисточников. К ним относятся показания очевидцев, подлинники документов, спорная вещь. Второй вид доказательств по своему определению производен от первоначальных. Это показания со слов другого человека, копии документов, фотографии вещи, схемы и др. производные доказательства применяются в процессе только с обязательным указанием на источник их получения. Первоначальные доказательства имеют преимущество перед производными. При наличии на руках лица, участвующего в деле и оригинала и копии письменного доказательства к делу может быть приложена заверенная судьей копия документа. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По цели предъявления доказательств их можно разделить на доказательства, предъявленные в обоснование иска и доказательства, подтверждающие возражения против иска.
После проведения исследования и оценки доказательств могут появиться еще несколько оснований для классификации, и доказательства можно будет делить на относимые и неотносимые, допустимые и недопустимые, достоверные и недостоверные.
Некоторые авторы предлагают также выделять достаточные и недостаточные доказательства[54]. Однако на наш взгляд говорить о достаточности или недостаточности одного конкретного доказательства нельзя. Можно лишь утверждать о достаточности объема собранных доказательств. Даже по искам по договору займа, по которым собирается один из самых минимальных объемов доказательств, кроме расписки необходимы объяснения сторон, иногда показания свидетелей, а в случае заявления о подложности расписки – заключение эксперта. Законодатель также утверждает по этому поводу однозначно: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
9.2. Предмет, субъекты и средства судебного доказывания
Из текста ч. 1 ст. 55 ГПК РФ можно сделать вывод, что предметом доказывания являются факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. То есть предметом доказывания являются факты, с наличием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых правоотношений[55]. Точное определение предмета доказывания выполняет важную ориентирующую функцию. Предмет доказывания на основании ст. 59 являются определяющим при проверке относимости доказательств. Пределы и объем судебного доказывания также определяются на основе предмета доказывания.
В состав предмета доказывания входят факты, подтверждающие исковые требования истца, подтверждающие возражения ответчика против иска, а также процессуальные факты, обосновывающие возможность или невозможность проведения данного процесса. Нельзя останавливаться только на доказывании тех фактов, которые имели место (например: заключения договора, нахождение в трудовых отношениях, распространение порочащих сведений). Доказаны должны быть также и отрицательные факты, то есть, что какое-то действие или событие не имело места (неуплата долга, неисполнение обязанности и др.).
Однако не все факты в процессе подлежат доказыванию. Закон предусматривает две группы фактов, доказывания которых не требуется. К таким фактам относятся общеизвестные факты и преюдициальные факты.
Общеизвестные факты признаются таковыми, поскольку они известны неограниченному кругу лиц. Однако признание фактов общеизвестными зависит от воли суда. Сторона должна подтвердить общеизвестность фактов. В отношении общеизвестных фактов действует аксиома, применяемая еще юристами древнего Рима: manifestum non eget probatione (общеизвестное не нуждается в доказательстве). Общеизвестные факты могут быть поделены на известные на всей территории страны (даты рождения или смерти знаменитых людей, даты крупных катастроф, террактов, событий общественной или политической жизни), известные на некоторой локализованной территории (субъекте Федерации, городе и др.), ноторные факты, то есть факты, легко подвергаемые проверке (температура воздуха в определенный день), научные факты (общеизвестные физические, химические, технологические, термические, механические свойства вещей).
В соответствии с ч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ:
• обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;
• при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом;
• вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данные факты относятся к категории преюдициальных,т.е. установленных судебным решением или приговором по другому делу. Фигуранты в ранее рассмотренном и рассматриваемом в суде в настоящий момент деле должны быть идентичны. Не подлежат доказыванию установленные приговором объективная сторона совершенного преступления (действие или бездействие лица) и субъект преступления (то есть совершение его конкретным человеком). Закон не указывает в составе преюдицируемых фактов вину лица и размер ущерба. Данный подход не совсем понятен. Ведь при наличии приговора суда по, например ст. 111 или 112 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) (умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью) вина лица в форме умысла уже доказана. Для уголовного преследования по делам о краже, кроме прочих доказательств, выясняется также стоимость похищенного имущества.
В гражданском процессе существует также такое понятие как доказательственные презумпции. Под доказательственными презумпциями понимается факт, из установления которого, делается предположение о наличии или отсутствии другого обстоятельства. Можно выделить процессуальные и доказательственные презумпции. Так процессуальной презумпцией будет утверждение о законности и обоснованности необжалованных судебных решений.
При использовании стороной в процессе доказательственной презумпции она не обязана доказывать презюмируемые факты, однако другая сторона имеет полное право при желании опровергать их. Презумпции могут быть закрепленными в законе (легальные презумпции) и незакрепленными в законе, но используемыми на практике (фактические презумпции). Так среди легальных презумпций можно назвать презумпцию отцовства мужа по отношению к ребенку, родившемуся в браке (ч. 2 ст. 48 СК РФ), презумпцию добропорядочности гражданина (ст. 158 ГК РФ), презумпцию смерти долго отсутствующего гражданина (ст. 45 ГК РФ) и другие. Фактической презумпцией будет утверждение о том, что расписка по договору займа была выдана добровольно.
54
Казанцев В.И., Казанцев С.Я. Гражданский процесс: Учеб. для студ. учреждений сред. проф. образования. М.: Издательский центр «Академия», 2003. С.111