В связи с принятием решения о возобновлении достройки крейсера и в соответствии с техническим заданием, выданным Техническим управлением (ТУ) УВМС, предусматривавшем вооружение “Красного Кавказа” пятью 180-мм орудийными башнями, конструкторы Судостроительной технической конторы (СТК) Николаевских государственных заводов имени А. Марти (НГЗ имени А. Марти){3} начали в 1926 году выполнять первые проектные проработки, причем на основании переданных им самых предварительных данных о массогабаритных параметрах будущей МК-1-180.
В октябре того же года из Николаева в Москву поступает на рассмотрение предварительный вариант проекта - так называемое техническое предложение. В ходе его изучения сотрудники ТУ УВМС рекомендовали николаевским инженерам предусмотреть наличие в башнях, других боевых постах, средств противохимической защиты личного состава, что, по мнению военных моряков, увеличивало массовую нагрузку крейсера на 50 т. Но главное, что при рассмотрении документации выявилась грубейшая ошибка в расчетах массовых нагрузок и параметров остойчивости из-за более, чем двукратной занижености обозначенной в техническом предложении массы артиллерийской установки, определяемой величиной 58,5 т против 135 т массы установки, определяемой к тому времени в значительно продвинувшемся по степени разработке на ЛМЗ проекта.
Причина такой ошибки вполне объяснима: разработка в Николаеве и Ленинграде проектов соответственно корабля и башенной установки для него, а затем и разработка рабочей конструкторской документации для них велись практически параллельно, поскольку принципиальная новизна решаемых инженерных задач привела к вынужденной необходимости параллельного проектирования и последующего конструирования с “подгонкой” крейсера под артиллерию и артиллерии под крейсер.
Суть любого проектного технического предложения - проверка выполнимости и совместимости требований технического задания на возможность комплектации корабля основным вооружением и оборудованием. В данной, начальной стадии проектных работ разрабатывается удовлетворяющий общим первоначальным требованиям исходный вариант, служащий основой для разработки графической и расчетной документации эскизного этапа проектирования.
Инженеры СТК НГЗ им. А. Марти вопреки логике, требовавшей пересмотра технического предложения сразу же, в октябре 1926 года, по настоянию руководства УВМС приступили к разработке, с учетом внесенных поправок, эскизного проекта.
Одновременно на Балтийском заводе в Ленинграде под руководством П.Г. Гойкинса разрабатывался аналогичный проект достройки в пятиорудийном варианте крейсера “Адмирал Бутаков”-“Ворошилов”. Сам по себе “Адмирал Бутаков” являлся менее подходящим для предложенной модернизации крейсером, поскольку обладал относительно “Красного Кавказа” меньшими массогабаритными параметрами: нормальное водоизмещение по первоначальному проекту 6800 т, длина по ватерлинии 154,8 м, ширина наибольшая 15,35 м, осадка 5,60 м.
Основой для разработки эскизных проектов в Ленинграде и Николаеве послужите предложенная начальником ТУ УВМС Н.И. Власьевым и одобренная НТКМ идея размещения в носовой части 2-й башни над 1-й и 3-й - на уровне 1-й (все впереди боевой рубки и фок-мачты), в кормовой части корпуса - 4-й над 5-й. Инженеры Балтийского завода предложили и свои варианты размещения башен: последовательное возвышенное расположение трех носовых башен; либо 1-я и 2-я на одном уровне, 3-я над ними.
Рассматривавшиеся в августе 1927 года в Москве представленные ленинградцами зарианты эскизных проектов вызывали интерес оптимизированным общим расположением за счет вывода дымоходов всех котлов в одну трубу, но не удовлетворили военных моряков и, в первую очередь, значительным водоизмещением и недостаточной остойчивостью.
Почти год потребовался и николаевским инженерам на разработку определенно бесперспективного эскизного проекта, причем в двух вариантах, разнящихся отсутствием и наличием бортовых булей.
В сентябре 1927 года при его изучении в ТУ УВМС окончательно убедились в невозможности размещения на кораблях типов “Светлана” и “Адмирал Нахимов” пяти башен: из-за чрезмерного водоизмещения бортовая броня “села” бы слишком глубоко. Введение булей хотя и “подняло” броню, но отрицательно сказалось на скорости и управляемости. Для монтажа булей возникала необходимость в постановке корабля на длительный срок в док для выполнения большого, а соответственно дорогостоящего объема корпусных работ.