Кутха
Так что выкладывание цепочек событий и комбинирование и-цзиновских гексаграмм - это очеь увлекателная игра. Другая увлекательная игра - это литературное творчество. И все маги - это художники, но не все художники - это маги
Polymorph
Короче, подводя итоги вышесказанному: ХС - это онлайновая литературная игра. Кухта, так?
Iva
Кутха, увы, ответа на заданный выше вопрос у меня нет :( Может у Вас он все же есть?
Все здесь написанное почему-то напомнило мне “Замок“ Кафки :) Кто читал - тот поймет. Как говорил один - не побоюсь этого слова - великий рок-музыкант: критики - это несостоявшиеся музыканты :) Кто умеет играть Музыку, не способен ее анализировать :)
Кстати, псевдоним Кирилла Воробьева все же БАян Ширянов. И пишет он, действительно, увлекательнее :)
Кутха
Polymorph
Для кого как. В любой игре сначала оговариваются все правила. И игроки знают, что это игра. Если же ты веришь во все это, то ты не игрок - ты литературный герой этого текста.
К примеру играющие в шахматы знают правила игры, а фигуры на доске думают, что учавствуют в реальных баталиях и рвутся в ферзи:)
Polymorph
Ну уж если пошла такая пьянка...
Кутха, тогда давайте поименно - списочек игроков и литературных героев. Одного героя уже озвучили - Killer“а. Продолжение следует?
Кутха
Многоуважаемая Iva, у меня он есть. Это было написано конкретно для Вас, что бы Вы лучше играли свою музыку. А если это не очень увлекательно, то что ж поделаешь - не всем же быть Баянами:)
ксения
Лучшего писателя, чем Ксендзюк, не сыскать на свете! Остальные ему в подметки не годятся. :)
Кутха
Polymorph: “тогда давайте поименно - списочек игроков и литературных героев“
Ага, ты хочешь, что бы я изображал из себя этакого Морфеуса, обличающего злобную магическую матрицу ХС и просветляющего толпы непонятливых Нео, да? Нет уж дудки. Хочешь играть в одни игры играй в них, хочешь в другие - тоже пожалуйста. Жизнь- то у нас у всех длинная.
Irina
Мне кажется, дело не в том, кто персонаж, а кто нет.
Мы все можем оказаться персонажами в разных играх, которые сочиняются не нами (политических и т.п.) и противоядие, наверное, одно: не принимать всё слишком в серьёз, не привязываться ни к чему (и ни к кому): ни к учению, ни к учителю, ни к группе людей, ни к географической территории, а верить в себя и в себе искать необходимые ресурсы для творчества.
Разве не свобода наша цель ?
Разве не привязанности вызывают болезненные переживания, возмущения в нас, боязнь, что нас обманули ?
Не надо бояться быть лохами. Лучше учиться на своих заблуждениях.
[WC]Killer
Кутха. Блин! Сколько объяснять! Я не пишу книгу про ХС! Ну не интересуют меня, их дела!
Я собираю книгу практических упражнений! И ХС-овских там вего лишь процентов 60 из общего числа.
“К примеру, играющие в шахматы знают правила игры, а фигуры на доске думают, что учавствуют в реальных баталиях и рвутся в ферзи:) “ - эт верно. Поэтому для счастья нужно три вещи - кушать, спать и гаматся в комп. Остальное вредно:))
Polymorph
Закончились, значит, красные таблетки... :(. А, может, и не было ничего? ;)
Кутха
Killer, опять ты ничего не понял:)))
ВарКлановец
Killer! Ты всегда был отщепенцем. Твоя связь с Пипой до добра не доведет.
Кутха
ксения
Ксендзюк - это прошлый век. Будущее за Марусей Климовой и Дмитрием Волчеком:)
ксения
Кутха
Масяня Климова? :-)
Кутха
Хорошо, вернемся к нашей цепочке:
Евгений Головин “Лавкрафт - исследователь аутсайда“:
“Согласно Лавкрафту, страх закрывает нам глаза и уши спасительной пеленой иллюзии: мы не слышим воя космического хаоса, не видим чудовищ, повелевающих временем и пространством, материей и энергией, не ощущаем на плечах гибельной тягости «фогра» - черного двойника, что неустанно побуждает нас отвергнуть банальность скучных дней человеческих, смелее толкнуть дверь смерти и раскрыть глаза на роскошь невообразимых гиперпространственных пейзажей. Но Лавкрафт один из провозвестников нового положения дел: благодетельная иллюзия рассеивается, мифорелигиозная трактовка бытия утрачивает свою защитную функциональность, «страх» и «ужас» приобретают иную характеристику: они теряют свойство неожиданности и преходящности и создают чувство перманентной относительности и тревожной готовности ко всему - именно в таком психологическом климате находятся герои повестей и рассказов американского «индифферентиста». Здесь нет гармонии в смысле периодической смены настроений и переживаний, потому что нет противостояния мажора и минора. Счастье, радость, блаженство, покой не обозначают ничего специально позитивного, это просто синонимы случайной передышки и релаксации. Консонанс здесь - только минутная инерция диссонанса, начало пути кажется светлым только в сравнении со все возрастающей тьмой. В письмах и статьях Лавкрафт многократно объясняет свою эстетическую позицию, и, несмотря на некоторую манерность выражения, его пассажи звучат вполне искренне: «Я не хочу описывать жизнь ординарных людей, поскольку это меня не интересует, а без интереса нет искусства. Человеческие взаимоотношения никогда не стимулировали мою фантазию. Ситуация человека в космической неизвестности - вот что рождает во мне искру творческого воображения. Я не способен на гуманоцентрическую позу, так как лишен примитивной близорукости, позволяющей различать только данную конкретность чуда... Проследить отдаленное в близлежащем, вечное в эфемерном, беспредельное в предельном — для меня это единственно важно и всегда увлекательно». Такого рода фразы можно прочесть практически у каждого значительного писателя или эссеиста двадцатого века, такого рода направление мысли обозначает следующее: традиционно говорить о «герое» или «персонаже» литературного произведения уже нельзя, поскольку в тексте присутствует не герой, но неопределенная сумма вероятностных качеств, мимолетный фокус пересечения полярных экзестенциалов, случайный центр психологических притяжений и отталкиваний, константа энергетического состояния группы и т.д. Человек рассечен и разбросан в протяженности повествования, идентификация проблематична: след голой ступни на песке, судорожно сплетенные пальцы, вкрадчивый шепот, равномерный гул механизма, клекот воображаемых птиц, раскрытые губы, раскрытая могила — в месиве «непосредственных данных восприятия» едва заметен антропоцентрический ориентир.“
http://golovin.evrazia.org/?area=works&article=6
Кутха
Его же “Джон Ди и конец магического мира“:
“Почему XIV век - это конец магического мира? Потому что до шестнадцатого века люди верили в абсолютное единство мироздания, в живую цепь бытия. Более того, считалось что схемы, цифры, амулеты, фигуры, символы, образы имеют непосредственное влияние на живую природу, и если знать определенные заклинания, пользоваться определенными символами, как надо, и талисманами тоже, можно овладеть натуральной магией хорошо и быстро. В шестнадцатом веке подобные воззрения начинали пропадать. Многие ученые и в Лейдене и в Париже и в Лондоне высказывались за квантитативный метод изучения природы против аристотелевского квалитативного. Что это значит? У Аристотеля, которому поклонялись тогда арабский мир и латинское средневековье, все было вроде просто. Четыре элемента, квинтэссенция, которая управляет небесными созвездиями. Фермамент, то есть твердый небосвод абсолютно незыблем -- так Бог создал мир, где мы живем. Мир этот невелик, зато качественно многообразен. “