Текст, предлагаемый читателю в части II настоящей публикации, уже имеет значительную историю в нашем столетии. Он был обнаружен Соломоном Шехтером в Кембридже среди фрагментов Каирской генизы примерно 70 лет тому назад. Текст был опубликован им в Jewish Quarterly Review в 1912/13 гг. (новая серия, том 3) под названием The Unknown Khazarian Document. В последующие десятилетия на него ссылались как на «Кембриджский документ».
В последующие десятилетия на него ссылались как на «Кембриджский документ». Этот документ, состоящий из двух листов, бывших когда-то частью кодекса, был идентифицирован Шехтером как копия письма хазарского еврея, адресованного Хасдаю ибн Шапруту, выдающемуся вельможе при дворе Абд ал-Рахмана III в Кордове. Письмо было написано примерно в середине X в.
В издании текста и его перевода Шехтером было допущено немало ошибок, хотя это и не повлияло на правильность общих выводов автора публикации.
Текст был переиздан с более точным переводом на русский язык Коковцовым в ценной книге Еврейско-хазарская переписка в X в. (1932). И до появления книги Коковцова некоторые ученые высказали сомнение как в отношении идентификации документа с письмом Хасдаю ибн Шапруту, так и в его подлинности вообще. Отказ Коковцова признать подлинность письма, высказанный после тщательного и превосходного издания текста, побудил еще большее количество ученых отказаться от признания его подлинным документом.
Однако другие, например Данлоп в своей The History of the Jewish Khazars (1954), продолжали придерживаться мнения о подлинности послания.
Открытие того, что этот фрагментарный текст был когда-то частью кодекса, содержащего, очевидно, другие письма, адресованные Хасдаю (см. часть II, стр. 101), и обладающего отличительными признаками его дипломатической переписки, послужило нам достаточным стимулом для нового изучения манускрипта и сопоставления его с более ранними изданиями, особенно с изданием Коковцова.
Неудивительно, что, как практически во всех других случаях ранних изданий документов генизы, мы обнаружили значительное количество ошибок и в этом издании. Изучение самого манускрипта в Кембридже, а также использование ультрафиолетовых лучей дали возможность восстановить казавшиеся стертыми строки.
Уточненный в результате дополнительного исследования рукописи перевод мог быть использован, в свою очередь, для пересмотра заключений и выводов, сделанных учеными в последние десятилетия относительно истории Византии и Восточной Европы, особенно там, где речь идет об истории хазар.
Результатом этой работы были не только более полное восстановление и перевод текста Шехтера (так принято называть этот документ). Представлены также доказательства того, что манускрипт мог быть написан только евреем из Хазарии, лично знакомым с историческими и географическими условиями этой страны в первой половине X в., и что, как и считал нашедший этот манускрипт, адресатом его мог быть только Хасдай ибн Шапрут.
С опубликованием Киевского письма и новым исследованием текста Шехтера стала очевидна наиболее актуальная задача в изучении хазарской истории. Это, конечно, новые издание и перевод с соответствующими комментариями и обсуждением хорошо известной дипломатической переписки между Хасдаем ибн Шапрутом и царем Хазарии Иосифом.
Пока нельзя надеяться, что будут индентифицированы другие древние копии этой переписки. Поэтому прогресс в исторических и документальных исследованиях, включая новую информацию, содержащуюся в предлагаемой публикации, без сомнения, должен быть следствием лучшего понимания посланий. Эти послания содержат очень много данных по истории Хазарии, а также других географических и исторических сведений. Однако существуют как длинная, так и краткая версии ответа царя Иосифа (см. издание Коковцова Еврейско-хазарская переписка, стр. 19–38), подлинность которых оспаривалась некоторыми учеными. Существование более одной версии ответа в сочетании с отсутствием пока раннего средневекового текста этого письма делает не вполне подходящим использование произвольно выбранного термина «документ» применительно как к письму Хасдая, так и к ответу царя Иосифа, во всяком случае в том виде, в котором эти письма нам известны.