Исходя из положений ст. ст. 216, 217, 224 и 225 Хозяйственного кодекса Украины, Третейский суд полагал, что указанные расходы истца в сумме 1562,05 долл. США подлежат взысканию с ответчика. В остальной части иска было отказано.
Расходы истца по уплате третейского сбора в соответствии с п. 2 ст. 5 Положения о третейских сборах и расходах были возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
1. При рассмотрении заявления ответчика о несоблюдении истцом порядка направления в его адрес корреспонденции Третейский суд руководствовался п. 9.1 договора, согласно которому все уведомления и сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы по юридическим или почтовым адресам сторон. В ст. 11 договора ответчик сам указал как юридический, так и свой почтовый адрес.
2. Рассматривая вопрос о расторжении договора между сторонами, Третейский суд исходил из п. 6.2 договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут одной из сторон по письменному уведомлению противоположной стороны, переданному за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом сторона вправе ставить вопрос о досрочном расторжении договора только при предварительном урегулировании всех финансовых и иных материальных взаиморасчетов с другой стороной, что оформляется подписанием сторонами акта отсутствия взаимных претензий.
3. По мнению Третейского суда, факт того, что истец, несмотря на отсутствие оплаты предоставляемых им услуг, а также возможность приостановить их оказание в соответствии с условиями договора, продолжал оказывать ответчику услуги в течение продолжительного периода времени, является непринятием истцом разумных мер к уменьшению размера своих убытков, что согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ следует квалифицировать как вину кредитора в неисполнении обязательства.
В Третейский суд 12.06.2006 года обратилось ОАО о взыскании с ПБОЮЛ суммы долга в размере 117 997 руб.
Компетенция Третейского суда рассматривать данный спор предусмотрена п. 5.2 договора, заключенного сторонами.
Из материалов дела следовало, что между сторонами 15.04.2003 года был заключен договор о подключении к сети и предоставлении услуг связи.
согласно которому истец ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставлял ответчику счет-фактуру за предоставленные услуги, который согласно условиям договора должен был быть оплачен в течение семи дней с момента его получения.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил счета-фактуры истца за услуги, оказанные в июле 2004 года, марте-июле 2005 года и октябре-ноябре 2005 года.
Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец никаких услуг в спорный период ему не предоставлял, поскольку в соответствии с заявлением ответчика от 08.02.2005 года договор с истцом ответчиком расторгнут. В подтверждение указанного ответчик представил копию своего заявления от 08.02.2005 года и документы, свидетельствующие о направлении этого заявления в адрес истца.
Ответчик также утверждал, что не получал уведомления, направленные ему истцом по почтовому адресу, поскольку с марта 2005 года ответчик по указанному адресу не находился, о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата нежилого помещения) от 09.03.2005 года к договору аренды нежилого помещения. В связи с этим ответчик считает, что уведомления в нарушение п. 9.1 договора направлялись истцом ненадлежащим образом, поскольку направлялись не по юридическому, а по почтовому адресу, в то время как ответчик по нему уже не находился.
В то же время счет-фактуру за услуги, оказанные в июле 2004 года, ответчик признал, мотивировав тем, что в указанный в счете период он еще находился по прежнему адресу и мог пользоваться услугами истца.
Кроме того, по заявлению ответчика, согласно п. 3.3 договора у истца было право приостановить предоставление услуг в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, однако данным правом истец не воспользовался, что, по мнению ответчика, представляется нелогичным при возникновении столь длительной задержки в исполнении обязательств.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, Третейский суд пришел к следующим выводам.
Отношения между сторонами по оказанию телекоммуникационных услуг регламентируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. Пункт 2 ст. 779 ГК РФ устанавливает, что правила указанной главы применяются к договорам на оказание услуг связи. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик — оплатить их. Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.