Далее Вольф утверждает, что понятию «абсолютно самостоятельной и необходимо существующей сущности» должно быть свойственны такие предикаты, как простота, неизменность, вечность, нетленность, бесконечность и т. п. Все определения этих признаков Вольф, как и в случае обоснования «простых вещей», получает посредством их противопоставления свойствам зависимых, случайных, конечных, сложных и изменчивых вещей эмпирического мира, а потому эта сущность также объявляется «простой вещью». Однако в отличие от тех «обычных» «простых вещей», которые имели место в учении о мире и душе и служили основанием их возможности, «простая вещь» в качестве самостоятельной и необходимо существующей сущности должна служить основанием «всех вещей», как возможных и простых, так и действительно существующих и сложных — телесных, духовных и т. д., а потому она должна быть единственной в своем роде, или уникальной, «простой вещью».
После перечисления всех этих признаков, каким должно удовлетворять понятие такой «простой вещи» в качестве самостоятельной сущности, служащей первым основанием всего сущего, Вольф замечает, что поскольку все они вполне соответствуют тому, «каковым должен бы быть Бог» (Was Gott sei), то эта сущность и есть та, «которую мы обычно называем» (zu nennen pflegen) Богом. А поскольку эта самостоятельная сущность существует необходимо, то следовательно, делает он вывод, Бог есть, существует [1, § 931—947].
В этом доказательстве бытия Бога бросается в глаза тот факт, что Вольф пытается его строить по той же логике и с помощью тех же принципов и оснований, на которых он вел доказательства всех других понятий своей системы. По его форме оно может быть отнесено к космологическому доказательству, которое строится на заключении от эмпирически действительного и случайного мира к его первой и необходимой причине или основанию. Если же отбросить все «глобальные» определения и эпитеты, которыми Вольф обильно снабжает свое доказательство, и проанализировать последнее с точки зрения его логической формы и структуры, то оно оказывается не более чем частным случаем применения закона достаточного основания, согласно которому все, что существует, должно иметь достаточное основание, почему оно существует [1, § 29—
30].
Но, как мы видели, закон достаточного основания служит доказательству лишь случайных или фактических истин, поскольку сам исходит из того, что нечто «есть», уже существует, так или иначе дано, а не только возможно согласно закону противоречия. В данном случае таким данным «нечто» оказывается именно тот мир, который и был представлен в самой вольфовской метафизике, т. е. в рациональной космологии и психологии, правда, пока еще в качестве возможного, хотя и эмпирически достоверного или правдоподобного. Вопрос же о действительности этого мира может и должен быть решен только с помощью Бога как первого и необходимого основания его существования, бытие которого еще только предстоит доказать.
Очевидно, однако, что понятие возможного мира, представленное в учении о мире и душе, не может служить основанием для доказательства бытия Бога как первого основания этого мира. Во-первых, в данном случае можно говорить лишь о необходимости такого основания для данной системы возможного мира, а отнюдь не о существовании Бога как такового, и во-вторых, от необходимости понятия о таком основании нельзя заключать, к тому, что это понятие необходимо существует: «факт» его существования оказывается обусловленным или целиком зависимым от данного понятия мира, а потому остается случайным. Следовательно, осуществляемое согласно закону достаточного основания космологическое доказательство бытия Бога, да и само его понятие оказывается всего лишь возможным, случайным и обусловленным, но никак не необходимым. Поэтому свое космологическое доказательство бытия Бога как основания понятия мира, Вольф вынужден дополнять онтологическим аргументом, в котором логически возможное понятие Бога наделяется предикатом бытия или необходимо существующей и самостоятельной сущности.
Но и в этом доказательстве бытия Бога Вольф сталкивается с той же самой проблемой, которая возникла перед ним в доказательстве «первых принципов» его «Метафизики», а именно: закон противоречия не может служить основанием необходимого существования возможного понятия, а тем более действительного существования его предмета. Точнее сказать, закон противоречия может служить основанием существования «нечто» или Бога только в качестве предикатов аналитически-тождественных суждений: «нечто есть нечто» или «Бог есть Бог», но в этом случае понятие Бога остается всего лишь логически возможным понятием, но отнюдь не «высшим существом» или первоначальной сущностью, якобы содержащей в себе основание своего бытия.