Хроника

“ХРОНИКА” КАК ИСТОЧНИК

Компилятивная часть памятника была достаточно подробно рассмотрена выше. Оригинальная часть, как она рассматривалась, видимо, и самим автором, представляет собой продолжение труда мирзы Мухаммад-Хайдара Дуглата. Причем, по всей вероятности, продолжение было написано без привлечения каких-либо исторических источников, на основе изустной традиции, переплетавшейся с рассказами участников и очевидцев описываемых событий и наблюдениями и впечатлениями самого автора.

Судя по содержанию второй части “Хроники”, наш автор не знал, что к его времени уже были написаны три сочинения, авторы которых довели изложение истории Могольского государства, в разделах ему посвященных, от событий середины XVI в., на чем остановился автор Тарих-и Рашиди, до дней составления каждого из этих трудов. Думается, что оригинальность “Хроники” в этой части во многом обязана независимости нашего автора от этих источников[223].

БАХР АЛ-АСРАР МАХМУДА б. ВАЛИ И “ХРОНИКА”

Оригинальный характер “Хроники” подтверждается последовательным сравнением рассказов второй части труда с соответствующими местами Бахр ал-асрар фи манакиб ал-ахйар[224] его предшественника Махмуда б. Вали, составленного, включая дополнения, около 1050/1640-41 г. Завершающая часть второго раздела (рукн) VI тома (муджаллад) этого труда посвящена Чагатаидам — преемникам Султан-Са'ид-хана, правившим в Могольском государстве. Исторический материал, помещенный в разделе, доведен до событий 1047/1637-38 г. Таким образом, Махмуд б. Вали почти на столетний период продолжил труд мирзы Мухаммад-Хай-дара, на который он опирался.

Сравнение материалов, приведенных в Бахр ал-асрар с середины XVI в. по конец 30-х годов XVII в., с соответствующими рассказами “Хроники” показало их совпадение. Но известная близость этих сведений совершенно не означает, что “Хроника” как более поздний источник построена на материалах Бахр ал-асрар. Материалы обоих источников совпадают в общей последовательности событий (исключение составляют два-три случая) и в хронологии правления представителей династии, но рассказано ими об этом периоде истории Могольского государства с разных позиций и в резко отличающейся друг от друга манере изложения. Иными словами, оба труда совершенно независимы один от другого и сведения одного из них дополняются сведениями другого[225]. Данный случай не может не представлять известного интереса для исследователей истории Восточного Туркестана, а также Киргизии и Казахстана — оба источника дают в их распоряжение материал, который в одно и то же время совпадает и отличается как деталями и второстепенными подробностями, так и степенью полноты в их передаче; наконец, они написаны независимо один от другого, что подтверждается сравнением любого эпизода, освещенного ими обоими. Подобное совпадение в изложении событий у двух авторов, второй из коих не пользовался трудом своего предшественника, может говорить только о том, что они оба располагали надежными источниками информации.

Вместе с тем при сопоставлении этих рассказов обращает на себя внимание та деталь, что в “Хронике” наряду с освещением событий внешнеполитического характера много места уделяется внутренней жизни Могольского государства, в то время как в Бахр ал-асрар превалирует внешнеполитический аспект. Это различие, видимо, можно объяснить разными целями, стоявшими перед авторами. Если Махмуд б. Вали писал всеобщую историю, что в известной степени объясняет его преимущественное внимание к вопросам внешнеполитическим, то Шах-Махмуд, составляя локальную историю, не мог оставить в стороне события внутренней жизни страны, хотя взаимоотношениям с соседями он также уделяет немало внимания[226].

223

Нам известны еще два источника, которые хронологически предшествуют Бахр ал-асрар Махмуда б. Вали и “Хронике” Шах-Махмуда Чураса.

Первый — био-географическая энциклопедия Хафт иклим, составленная Амином [б.] Ахмадом Рази в 1002/1593-94 г. в Индии. В этом труде содержится географический очерк Восточного Туркестана (см.: Хафт иклим, лл. 572а—601а; Qatremere, Notice geographique et historique, стр. 474— 478; Григорьев, Восточный Туркестан, II, стр. 323—328), заканчивающийся историческим экскурсом (см.: Хафт иклим, лл. 601а—612а; Qatremere, Notice geographique et historique, стр. 478—489; также Григорьев, Восточный Туркестан, II, стр. 312—323). В сообщаемых сведениях Амин [б.] Ахмад Рази почти полностью зависит от мирзы Мухаммад-Хайдара. Те немногочисленные материалы, которые мы находим в его сочинении и которые можно назвать оригинальными, в большей своей части неконкретны, а иногда просто ошибочны. К последним мы относим сведения о дате вступления на престол 'Абд ар-Рашид-хана, продолжительности его жизни и правления, а также данные о некоторых из сыновей этого хана. Видимо, достоверность именно этих материалов

Хафт иклим вызвала сомнения еще у Махмуда б. Вали, который, широко пользуясь трудом Амина Рази в своем семитомном компендиуме, ни строки не заимствовал из его сведений по истории Восточного Туркестана. Простое сравнение данных Хафт иклим о событиях в Восточном Туркестане во второй половине XVI в. с соответствующими местами в Бахр ал-асрар показывает, что между ними нет ничего общего (ср. Бахр ал-асрар, лл. 80а—82а, Хафт иклим, лл. 611а—612а, и “Материалы”, стр. 329— 332).

Второй — сочинение по всеобщей истории Тарих-и Хайдари, начатое Хайдаром б. 'Али Рази в 1020/1611.-12 г., завершенное в 1028/1618-19 г. Как и его предшественник Амин [б.] Ахмад, Хайдар б. 'Али Рази в части истории чагатайских правителей Яркенда и Кашгара полностью опирается на материалы Тарих-и Рашиди (см. Хайдар б. 'Али. лл. 424а— 4286), а некоторые дополнительные данные, встречающиеся у него об 'Абд ар-Рашид-хане и его сыновьях, почти дословно заимствованы из Хафт иклим (ср.: Хайдар б. 'Али, лл. 4286—429а, и Хафт иклим, лл. 611а—612а). Новых сведений у него немного, однако они весьма сбивчивы и значительно расходятся с материалами, приведенными Махмудом б. Вали и Шах-Махмудом Чурасом. По всей видимости, информация, которой он располагал, не отличалась точностью и достоверностью, что и отразилось на страницах его произведения. В качестве примера укажем на его сообщение, согласно которому 'Абд ал-Латиф-султан вступил на престол Яркенда сразу же после смерти отца и погиб, уже будучи ханом, в сражении с киргизами. Преемником стал его младший брат 'Абд ал-Карим. Приводимая им хронология событий также не отличается надежностью.

Сравнение Тарих-и Хайдари с Бахр ал-асрар и “Хроникой” показывает, что, как и в случае с Хафт иклим, Махмуд б. Вали и Шах-Махмуд Чурас не прибегали к помощи этого источника.

224

Библиографию о сочинении см. выше, Предисловие, прим. 5.

225

“Материалы”, стр. 377.

226

Ср. рассказы о правлении 'Абд ар-Рашид-хана (“Хроника”, лл. 46б—486, и Бахр ал-асрар, лл. 81 а—82а), правлении 'Абд ал-Карим-хана (лл. 48б—51 а и лл. 82а—83а соответственно), правлении Мухаммад-хана (лл. 51 а—55б и лл. 83а—85а соответственно).