И действительно, имя Фредегар, безусловно, франкского происхождения, хотя и упоминается оно в источниках меровингского времени крайне редко[7]. В каролингскую эпоху оно, напротив, встречается довольно часто. Например, в Поминальной книге из Ремирмона, датированной 820-860 гг., мы находим его в самых разнообразных вариантах: Fredegir, Fridiker, Fredegerus, Frediart, Fridigart, Fredegardis[8].
В 1926 г. Бруно Круш предпринял новую попытку объяснить появление имени Фредегар в заглавии «Хроник»[9]. Ученый опроверг теорию Шнюрера о происхождении имени, опираясь на содержание одного письма из переписки Гольдаста и М. Фреера, датируемого 1601 г., т. е. временем после публикации Скалигера. Из текста этого послания со всей очевидностью ясно, что в 1601 г. Гольдаст еще не знал имени автора «Хроник».
Исследуя манускрипты, Круш обратил внимание на примечание на полях листа 118-го рукописи №706 Городской библиотеки Сент-Омера, датируемой XI в. Эта заметка сделана перед началом пролога IV книги, и в ней говорится об авторе хроники: «Из предисловия кажется, что он — продолжатель божественного Григория Турского». Далее добавлено более поздней рукой: «Я и полагаю, это архидиакон Фредегар». Вторую запись Круш датировал серединой XVI в. (первая, по его мнению, была на полвека старше) и полагал, что в ней была отражена традиция, восходящая к эпохе Каролингов. Круш предположил, что Фредегаром звали монаха монастыря Сен-Дени или Сен-Жермен, написавшего одно из продолжений «Хроник». Подобно Шнюреру, Круш считал, что впервые автор хроники назван Фредегаром во втором издании «Об исправлении хронологии» Скалигера в 1598 г.
Точка зрения Круша подверглась серьезной критике французских ученых. В 1928 г. Леон Левиллен в рецензии на работу Круша указал на ошибки и недостаточную обоснованность некоторых утверждений. Проверив списки монахов каролингских монастырей, французский историк констатировал, что в них лишь несколько раз встречается имя Фредегар, и все эти примеры относятся не к региону Парижа (Круш думал, что одним из авторов был монах Сен-Дени); следовательно, идентификация, предложенная Б. Крушем, не имеет под собой никакого основания[10]. Кроме того, Левиллен указал на то, что еще в 1579 г., на 19 лет раньше Скалигера, Клод Фошэ в своем «Собрании галльских и французских древностей» назвал автора «Хроник» Фредегаром Схоластиком[11]. Тщательно изучив историю рукописи №706 Городской библиотеки Сент-Омера, он пришел к выводу, что примечание на полях, которое Круш считал источником имени, было создано в 1630 г.[12], а не в середине XVI в., как предполагал Круш. Наконец, он обратил внимание на то, что ни Фошэ, ни Скалигер не называют Фредегара архидиаконом[13]. Все это позволило Левиллену заключить, что, вероятнее всего, запись на полях рукописи из Сент-Омера появилась благодаря знакомству человека, сделавшего ее, с изданием Фошэ, а не наоборот.
Неизвестно, почему К. Фошэ стал называть автора Фредегаром. Читал ли он не дошедший до нас манускрипт, или выдумал это имя сам, — как бы то ни было, с конца XVI в. имя Фредегар прочно и навсегда вошло в историческую традицию[14]. Ссылаясь на условность этого имени, некоторые исследователи предпочитают использовать педантичное обозначение «Псевдо-Фредегар»; отечественные медиевисты добавляют перед сочетанием «Хроника Фредегара» оговорку «так называемая»[15]. Тем не менее подавляющее большинство историков обозначает именем Фредегар автора «Хроник», кем бы он ни был.
9
10
11
12
Подобно Л. Левиллану, датировку Б. Круша оспаривает и М. Бодо
13
14
Следует подчеркнуть, что и К. Фошэ, и И. Ю. Скалигер, и все последующие исследователи и издатели до XIX в. Фредегаром называли не автора всей компиляции, а лишь составителя оригинальной хроники, охватывающей период с 584 по 642 г.
15
Свод, с. 364;