Эта теория, основанная на филологических доказательствах, оставалась господствующей до 1960-х гг. Ее в несколько видоизмененном виде придерживался автор английского перевода IV «Хроник» и т. н. «Продолжений» Дж. М. Воллес-Хэдрилл. Его точка зрения сочетала в себе черты теорий Б. Круша и 3. Хельманна. Дж. М. Воллес-Хэдрилл полагал, что первый автор, завершивший свою работу в 613 или 614 г., составил компиляцию из Liber Generationis, «Хроники» Иеронима, «Хроники» Идация, а также Исидора Севильского. Компиляцию, отчасти опираясь на бургундские анналы, он дополнил оригинальной хроникой, доведенной до 613 или 614 г. (кн. IV, глл. 1-42). Второй автор, по мнению Дж. М. Воллеса-Хэдрилла, во многих местах дополнил текст своего предшественника различными деталями, а также добавил к компиляции сокращенное изложение первых шести книг «Истории франков» Григория Турского. Этому же второму автору, писавшему около 660 г., принадлежат, как полагал Дж. М. Воллес-Хэдрилл, и остальные главы IV книги. Вслед за 3. Хельманном, Дж. М. Воллес-Хэдрилл отрицал существование третьего автора, ссылаясь на отсутствие филологических доказательств его работы[24]. Таким образом, в своих представлениях о порядке появления частей «Хроник» Дж. М. Воллес-Хэдрилл был близок к мнению Б. Круша, а в вопросе о количестве авторов и времени их работы он фактически повторял точку зрения 3. Хельманна.
ЗАВЕРШЕНИЕ СПОРОВ О КОЛИЧЕСТВЕ АВТОРОВ
В 1963 г. после появления английского перевода IV книги «Хроник» Уолтер Гоффарт опубликовал статью[25], в которой пересмотрел полемику своих предшественников о количестве авторов «Хроник». Он заявил, что «необходимость доказывать что-то лежит на тех, кто оспаривает идею, что автор был один; если эти попытки проваливаются, необходимо считать, что Фредегар — один-единственный человек». Соглашаясь с тем, что после 42-й главы IV книги характер повествования меняется, У. Гоффарт настаивает на том, что это не означает еще того, что оставшиеся главы, начиная с 43-й, писал другой человек. У. Гоффарт не считал себя достаточно компетентным, чтобы оспаривать филологические доводы 3. Хельманна, однако отметил, что внушительный список параллелизмов в тексте «Хроник», приведенный немецким исследователем, скорее говорит о том, что у них был один автор.
В 1965 г. шведский филолог Алвар Эриксон предпринял попытку найти филологические обоснования «теории одного автора»[26]. Проанализировав текст, он пришел к убеждению, что на протяжении всех «Хроник» изменения стиля повествования незначительны. Почти всегда они объясняются тем, что автор некритично использовал свои источники или попросту не понимал, что написано[27].
Автор немецкого перевода большей части «Хроник», Андреас Кустерниг, считал аргументацию Гоффарта и Эриксона вполне убедительной. Он полагал, что составитель «Хроник» — один-единственный человек. Ссылаясь на то, что автор хорошо знал правовую и налоговую терминологию, обороты, употребляемые в документах, интересовался отношениями с иными народами, А. Кустерниг заключил, что создатель произведения был образованным мирянином, занимавшим видную придворную должность[28].
В 1987 г. Ричард Гербердинг, объясняя, почему легенда о происхождении франков от троянцев присутствует в «Хрониках» в двух вариантах, высказал точку зрения о существовании как минимум двух авторов[29]. Тем не менее в настоящее время доминирует «теория одного автора»[30]. Ей следуют французские переводчики «Хроник»[31] и автор новейшей работы о «Хрониках Фредегара» Р. Коллинз[32], хотя вряд ли она будет когда-либо однозначно принята.
АВТОР «ХРОНИК ФРЕДЕГАРА»
26
27
Эриксон полагал, однако, что Фредегар — вовсе не автор, а лишь компилятор, переработавший стиль своих источников. По его мнению, IV книга нам представляется оригинальной только лишь потому, что использованные Фредегаром для ее составления труды до нашего времени не дошли. Однако, как справедливо отметили французские переводчики, точка зрения Эриксона, во-впервых, противоречит тому, что написано в прологе IV книги, а во-вторых, в единственном месте в IV книге, которое точно заимствовано (IV, 36 — Фредегар дословно копирует несколько глав из «Жития св. Колумбана» Ионы из Боббио), — Фредегар никак не изменяет стиль своего источника (Devillers et Meyers, p. 18, n. 54).
29
31
Devillers et Meyers, p. 21. Свой выбор они объясняют не столько убедительностью аргументов, приведенных в пользу «теории одного автора», сколько тем, что атрибуция «Хроник» одному-единстве иному человеку дает возможность исследовать историческую концепцию автора, его политические предпочтения, композиционные решения и язык.