Примером обоюдной вины является ситуация, когда одно транспортное средство, двигаясь под знак «Уступи дорогу», выезжает на перекресток, на котором небольшой затор, и автомобили пропускают его, а другой автомобиль двигается по главной в обход затора по встречной полосе и допускает столкновение с первым. Первый автомобиль не уступил дорогу, второй — двигался по встречке, оба нарушения находятся в причинной связи с совершенным ДТП. В других ситуациях даже при наличии нарушений ПДД обоих водителей обоюдная вина не устанавливается.
В одном деле водителю пришлось очень долго доказывать, что он не виновен в ДТП. Ситуация была следующая.
На проезжей части с односторонним двухполосным движением друг за другом двигались два автомобиля. Впереди идущее транспортное средство, «мерседес», постоянно перестраивалось из одного ряда в другой. При этом у него все время был включен указатель поворота направо. В очередной раз перестроившись в левый ряд, «мерседес» резко начал поворачивать направо, пытаясь въехать во двор. Идущий в правом ряду и немного позади «запорожец» (второй автомобиль) не смог затормозить и столкнулся с «мерседесом», повредив всю его правую часть. Пассажир «запорожца» получил травмы, которые впоследствии были определены как легкий вред здоровью. Факт ДТП был запечатлен на камеру видеорегистратора.
По факту ДТП было возбуждено производство об административном правонарушении, в результате которого виновным объявлен водитель «запорожца». Доказательством его виновности стало заключение технической экспертизы, согласно которой водитель «запорожца» имел техническую возможность избежать столкновения при соблюдении п. 10.1 ПДД.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эксперт рассчитал скорость движения «запорожца», основываясь на записи видеорегистратора, разложив ее на кадры, а также на замерах расстояния между столбами, стоящими вдоль проезжей части. Отправной точкой для определения технической возможности остановиться был взят момент включения «мерседесом» правого поворотника.
Инспектор, расследовавший это административное правонарушение, решил, что водитель должен был тормозить, и, более того, при наличии технической возможности остановить транспортное средство именно он и является виновным в ДТП.
Дело было направлено в суд, поскольку нарушение ПДД повлекло причинение вреда здоровью пассажира. На этом этапе водитель обратился ко мне за помощью.
Изучив материалы дела и запись видеорегистратора, я решил оспаривать техническую возможность остановки «запорожца» в данной дорожной ситуации. Естественно, для этого нужны были специальные познания.
Надо сказать, по данной категории дел достаточно сложно убедить суд назначить судебную экспертизу, поскольку, во-первых, это затягивает судебное разбирательство, что очень не по душе российскому правосудию, а во-вторых, суду необходимо представить доказательства того, что такую экспертизу необходимо назначить. В деле-то уже была техническая экспертиза, а чтобы назначить другую, нужно найти изъяны первой.
Чтобы не затягивать судебный процесс и одновременно представить доказательства необходимости проведения судебной экспертизы, я обратился в независимую экспертную организацию для подготовки заключения по сложившейся дорожной ситуации.
Изучив административный материал и видеозапись с регистратора, эксперт пришел к выводу, что водитель «запорожца» невиновен в совершении ДТП. По мнению эксперта, в момент возникновения опасности водитель «запорожца» начал торможение и не имел технической возможности остановить транспортное средство и избежать столкновения.
Возникает вопрос: почему два эксперта сделали противоположные выводы, изучая одну и ту же дорожную ситуацию? Дело в том, что спорным в данной истории был тот самый момент возникновения опасности. Инспектор поставил перед экспертом некорректную задачу, изначально определив в качестве момента возникновения опасности включение водителем «мерседеса» указателя поворота направо. Якобы в этот момент водитель «запорожца» должен был начать торможение вплоть до остановки своего транспортного средства. Эксперт, отвечая на этот некорректный вопрос, определил наличие технической возможности остановить автомобиль, поскольку расстояние позволяло совершить этот маневр. Как следствие, водитель идущего позади транспортного средства был объявлен инспектором виновным в совершении ДТП.