История поэтому продвигается не в идеях, а в чувственно-сверх-чувственном, прочувствованно, чуть ли не «на ощупь»! Она пробуется на вкус в хроно-топосе человека! И пере-живается!
Возможно поэтому исторически дух ретроспективно-надвышен, душа перспективно-горизонтна, в лучах которой и вырисовывается сверхчувственно (вообразимо) мир иного? И для духа мир иного актуален, а для души всегда потенциален. Душа предсказательна, потому что она говорит из мира иного (миру сему) как возможного, но для него неуместного, неразумного, невнятного. Душа уже говорит на непонятном языке, поэтому и все дело в том, чтобы дать ей полностью выговориться, исчерпать себя… Свобода «самовыражения» в искусстве?! Да и свобода слова вообще!
В идеях, рационально вообще мир утверждается как сей мир, в котором-то нет места ни душе, ни духу. Они прячутся за пазухами истории (в прошлом и будущем) и пропадают метафизически в настоящем. Но так или иначе, исторически все же происходят душевно-духовные взлеты и падения из хроно-топоса человека. Другое дело, что это качания в мире сем от кажимости до долженствования и обратно. Где к настоящему относимо долженствование, которое преимуществует для человеческого в человеке. Как всегда пребывающему в «еще не…» по существу во вселенной, не хватающему времени из вечности, хватающему лишь телесного топоса из бесконечности.
Так что небесная воронка «оттуда-сюда» вновь и вновь устанавливается, чтобы сообщатся с тем, что превышает.
… Но тут очередная закавыка и в том, что «душевно-духовный» подъем в «хроно-топосе» не есть временно-пространственный подъем в буквальном смысле, т.е. не в самом времени и не в самом пространстве, а как бы в них и даже здесь ведь имеется в виду совсем наоборот, т.е. вопреки им? Как это понимать? Или это вообще по «естеству» или «сути» души и духа, что они как таковые ахроничны и атопичны, а не просто используются против времени и пространства, будучи сами по себе ни то ни се, т.е. синкретичными?
Душа может встречать и вмещать, впитывать время, хотя это скорее «образ» души? Дух тоже может выдерживать в себе пространство, подверстывая его под себя, но это тоже «образ»?
Да. Но эти сомнения банальны или тривиальны. Они исходят из расхожих понятий и о душе, и о духе, и о времени, и о пространстве…
А в них вкладывается смысл, раскрываемый по мере того, как решается метафизически проблема человека при их «помощи», т.е. они сами должны раскрыться в смыслах концептуально… (и исследование в этом отношении еще не завершено). Интуиция их привлекла, но не на авось они отобраны… Ну, а собственно, то что духовный подъем это не подъем во времени (буквальный) — это то как раз и усекается, просекается, рефлексируется и т.д.!
… Кстати. Есть образ чего-то как о чем-то. А в данном случае «образ души встречающей время» — это не возможная душа, она сама как таковая «в образности», т.е. душа образна, в без-образности ее и нельзя понимать, таковой души не существует. К тому же, все что в человеке ни есть образного относится именно к душе.
Поэтому-то душа не есть понятие, как понятие она непонятна (невнятна). Но она не «вне-понятийна» (не вне-интеллектуальна), а имманентна, сокровенна.
Но не тупикова, через нее и пропускается время. Однако с его отложениями, воплощениями, переводами, обозначениями в про-странстве. Потому-то ее и можно идентифицировать со «временем в про-странстве» чело-века. Добавим: состоявшемся, исполненном, реализованном времени в пространстве человека. Тогда, что же это получается, хроно-топос в конце-концов и есть его душа-дух или его хроно-топос душевно-духовен?! А без этого и самого человека нет? В вечности и бесконечности вселенной!?
…!?
… Невпопад. Сижу в очках и (при этом думаю), сними их и поймешь, что очки и есть со-временность, а со-временность и есть очковость (не неочевидность ли?). Очки лишь своевременны и не на всю жизнь даны.
Но проблема сохраняется: быть-то кем для других в превосходстве требуется, иначе на «фига» ты нужен? Даже если это потом будет «сринуто» из интереса к тебе?!
Но не предлагать ли себя прямо теперь и сейчас, до этой уже «потомошней» сринутости (из будущей отставки) нужно человеку?
«Время временится из будущего»! Т.е., не есть, а, опять-таки, должно быть(ся) — человеку!
Вот ведь где «собака зарыта», не в бытии, а в долженствовании! Не быть, а долженствовать! Мораль вместо всего?! Т.е. любовь безответная! Что-то, кажется, приемлемое. Хотя возможное ли? (Опять тупик!).
…!?
… Чтой-то? От этой жизни. За окном осень. Листья желтеют. Что-то отзывается в мире сем. А что? Что в осени вопрошается об истине как красоте (по Пушкину А.С.)? Почему вопрошается? Незнаемое о себе будит знаемое?