Свободная индивидуальность касается междумирья в оттуда-сюда, но она и возможна из между-субъектности (в теснинах меж-индивидности) в отсюда-туда. Так что время выпадает и прорастает возможностями не в наличном пространстве обыденности (как растянутой повседневности), а в «под-про-странстве» или «почвенном» пространстве, в отложившихся культурных слоях из прошедших времен, собственно из прошлого как пространства. Так что и само время выпадая, не пропадает вовсе во тщете обыденности, а откладывается в про-странстве.
В итоге, отсюда-туда и есть свободная индивидуальность как высвобождающийся из сего мира человек, но посему это и не экземпляр, не особь человеческая, а по человечеству человек — возможный не по грустной сентенции «все, мол, там будем!», а состоятельный оттуда-сюда, т.е. невозможный здесь, но действительный только там, откуда он и произошел.
Время в духе взывает к пространству в человечестве и человек из человеческого пространства отвечает душой как свободная индивидуальность.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ПИШЕТСЯ НЕ ОТ МИРА СЕГО… К СВОБОДЕ ВОЛИ
Написанное (как записанное некстати) тоже что-то вроде сна наяву, в нем упреждается то, что потом будет установлено с аргументацией. Так что это как бы «левописание» в правописании. Ну, скажем, обнаружение «противоречия» между «эзотерией Мы», что было обозначено прежде последующего и стихийного «топоса Мы и хроноса Я» — это не противоречие. «Мы» гомогенно и рядоположенно предваряется так, что «постигнутое время выпадает возможностями в пространстве для свободы» из «Мы», еще рассеянного, разбросанного в обособленных индивидах (см. выше). Чтобы затем оно из латентного состояния обнаружилось в свободной индивидуальности, надвершием которой и предстает (дотогошнее) «Мы в эзотерии» как «идеальной тотальности» в междумирьи.
Так что, пишется от будущего, справа-налево, не раскручиваясь из повседневности, а закручиваясь как бы против «резьбы» ее. Это не совсем сон, а как бы «сон наяву», потому что писание происходит обратно к повседневности, но все же и это «сон», так как случается стихийно.
… (В ночь на 17.04.2020. Сон о кутерьме вокруг «диалектики» в отношении к эклектике и софистике. Такие выспренние, изощренно-тонкие споры и демонстрации «применения диалектики» на практике, вплоть до ветеринарии, улушения породы прирученных животных! Я пытался доказать, что «качания между проявлениями от сущности — это лишь кажимость, а не сама сущность, до которой по диалектике требуется достать». И все же было живое обсуждение того, как владеется диалектикой. Поехали с куратором мероприятия на какое-то предприятие, чтобы ознакомиться с делом на месте. Развесили верхнюю одежду в гардеробе, потом перевесили. Валера Ли, у входа предупредил меня, что наша одежда где-то там должна быть слева… Потом, кто-куда разьехались, обсуждение не продолжилось. Я остался на улице со своими раздумьями… Да, а до того, кто-то похожий на Абишева К. отозвался адекватно (созвучно) на мои соображения, в том числе о «зомбировании человечества» США, что вполне, дескать возможно.)
Что это? Неужто жива «диалектика» для обсуждения в спорах и реализуема на практике? Т.е. она-то и раз-деляема в душах как субъектах познания и демонстрируема в мире сем?
… Но тут и вперемешку с тем, о чем думалось в спросоньи (выше). В писании обосновывается, точнее умозаключается от будущего к прошлому, во сне самообосновывается в настоящем. Т.е. приснившаяся «диалектика» была вполне применима к со-временности и только в этом (видимо) ее необходимость в илюрализме истины. «Собрались, изысканно поспорили, поехали- посмотрели, разделились и разошлись…».
… Потому и пишет-ся от имени того, в чем ты духовно «оторвался», с чем сровнялся, как бы уже состоялся; оторвался, надрываясь.
Ну да, и в этом нет никакой тайны или проблемы? Пишется не почему-то, но вот о чем, как, куда?
Собственно, к чему? Вот, видимо, главное. Не сказать ведь, ни к чему, не попусту ведь? К тому, чтобы не быть в том, что ты уже есть, не еще, но именно уже? «Еще» — это обыденность, которая и заполняется «в уже».
Формула человека как «существа еще не есть…» расплывчата, если это вообще формула. Она обыденно линейна как в горизонтали, так и в вертикали бытия…
Пишется не почему-то, а не из мира сего и в этом проблема? Почему не в мире сем и не из мира сего? Потому что пишется о нем и ни о чем ином, кроме как о нем же. Из времени о пространстве, чтобы в нем установилось время, но иное, о котором из сего мира ведает (душой) свободная индивидуальность в сообщаемости с миром иным.