Любовь и есть игра. В высшем смысле. Бытие и небытие. Тут встречается вся Она огромна. Она больше человека.
Все это к тому, что описать нужно «нейтральность Человека», а как неизвестно? Нужно еще будет приложить усилия. А удастся ли? Неизвестно? Ничейная территория ведь неописуема! К ней нельзя непосредственно прикоснутся, остается лишь отсылать. Но и не смочь смолкнуть, что-то ведь надо сказать, а что пока неизвестно?! Но верится, что скажется! Откуда, опять-таки?!
… Что-то тут, кажется намеки на то, «откуда я могу знать» о нейтральности Человека? А это — «любовь», «игра» и еще что-то… в чем «срединная сущность» человека — они об этом говорят?! Т.е. видимо в том, откуда говорится не есть то, о чем говорится или тому, что есть о том говорится, что он должен быть?!
Ну так «нейтральность» есть нравственность? И это тогда не открытие?! К этому всегда были призывы?! И он (человек) никогда не был в этом состоянии — ни физически, да и как угодно?! Должен был быть, но его в этом не было?! Очередная иллюзия?
И обречены мы на этого «третьего человека» без возможности его реализации? И почему тогда не прекращаются его «поиски»? Да, но значит он еще не найден! И когда это произойдет?
Да, но тут кажется есть облегчение в том, что не надо описывать «нейтральность человека», она сама по себе «расписывается» во все возможных религиях, искусствах и т.д. Это зов времени, который не исполнен до сих пор и должен исполнится.
… «Ничто — реальность» в коммуникации, интерактивности не просто как само пространство, а как пространственность человека в нейтральности самостояния. Ничто в человеке (в междусубъектности) как медиуме, сквозь который течет время в топических объятиях, пределах, т.е. в со-стоянии про-странства.
Да, это наверное, и есть тот самый «дом бытия», в котором испытывается «язык». Тогда не надо искать «язык времени». Он и предстает в доме бытия» как «нейтральность самостояния» в овладевающем нами языке времени. Это и есть «поэзис» мысли. Это и состояние транса.
Вне этого нейтрального самостояния человека и нет, а есть индивиды, особи…
Время течет через «язык времени», а не само по себе как расписанное, рассчитанное, используемое технически.
Но это и значит «хронос чувственности» (см. выше). «А в обыденности язык времени» свернут до механических часов, вращается в «колесе времени».
Да но «нейтральность самостояния» имеет смысл по отношению к боковому миру. Но в ней же тогда разверстая пропасть (ungrund) и надвышняя бесконечность предстают, где сам человек исчезает..? Или, наоборот, в озарении открывается?! Раскрывается в своей тайне, развязывается из хронотопической связанности! Т.е. из пространства во времени.
Но тогда и боковому миру приходит конец? Как «Берлинской стене»? А ведь «стены-то» продолжают возводиться, но и «ломаются» конечно? Точнее, могут возводиться, но должны ломатся.
Да, но боковой мир при этом деконструируется (в подверствовании) под хронос чувственности, подвергаясь рациональному переосмыслению как (утопический) мир умозрения. Вверх и вглубь с любовным объятием мира здешнего как нашего во Вселенной, а не равнодушного в Другом, мира иного. Да ведь и «звезды не зажигаются» без мира этого как мира моего, как нашего.
Да, но нейтральность самостояния — это не иллюзия ли обособленности, притом претенциозная? Из нее ведь ничего путного не может родиться? Это состояние равнодушия как ложная идентичность среди других же безличных особей?
Из нее-то и пропадает человек, а не открывается вовсе? Да собственно, это бытие как небытие. Пропадает в «аде того же самого», неумолимого, бесконечно повторяющегося мира сего. Да тут и мира-то нет как и самого человека наряду с этим миром?
Должна быть «связная неравность», некогерентная тотальность, а не равнодушное состояние?
Да, но без испытания «бокового мира» человеку не обрести себя в самостоянии. Это то, в чем он уравнен с другими. И в том же он находит себя. Да ведь это мир здешний, которым он располагает и который им же самим распоряжается. Это мир повседневности, не так ли? На который он приходится и который в нем самом предстает?
А не обстоит ли так, что все боком выходит в мире сем? Даже если это не буквально «побоку» наравне с обособленностью предстает, а превышает горизонтный мир, то все равно это боковой мир? И боковой мир по кажимости не выпускает из себя человека. Однако он не представим иначе, как только в «рост человеческий»? То, до чего не «дотягивается», «опускается» до уровня самой особи. Т.е. боковой мир — это всегда мир доступный. Это и асфальт на дорогах, и небоскребы, и авто, и самолеты и т.д.