Пишется урывками, потому что подлинное время не протягивается, не длится, не продолжается, а отпадает, выпадает, капает мгновениями мыслей-чувств в измученную душу. Время безжалостно, несговорчиво, но иногда бывает и милосердно (в духе для души)?!...
Но тут вопрос: время для всех или оно мое? К тому же оно и дождь («даждь») и снег, и свет и мрак, и тепло и холод... Вообще, все что ни на есть выпадающее на нашу долю в этом мире. Но что же есть оно такое? Наверное все-таки его смысл (подлинный), если его воспринимать душевно, заключается в его отношении ко «мне»? Смысл времени в смысле жизни раскрывается. Да и вообще существует ли «смысл времени»? А может быть и наоборот, само время обретает какой-то смысл в смычке с жизнью? Или даже не смысл, а время само как таковое обретается в смысле жизни? А без него его нет? То есть оно пустое время? Ну это, кажется, понятно.
Да, но проблема все еще не снимается. Потому что само обретение времени — это обретение чего?
Да и «обретение в душе» и обретение в смысле жизни — это как совместить — развести? Или «открытие времени» вообще как можно понимать? Когда оно возможно? И как? И что оно значит?... В душе открывается, в смысле жизни обретается может быть...?
Но все это в потугах, чтобы «оттуда-сюда» начало пониматся? Да, но ведь это и есть религиозное обьяснение (толкование) того, что есть (вообще) мир иной? Значит, получается (вольно или невольно) все это мучения, теперь уже с акцентированием на «времени», все той же, но как бы теперь уже «неосхоластики»?
И да, и нет. Земля всегда была «беременна»! Но откуда, чем? Поиски небезуспешные, но все-таки не окончательные, продолжаются. И вопрос о времени — это вопрос по сути, т.е. даже не о начале, а о том, отчего мир продолжает быть, почему он есть все еще в том, в чем он есть?
И культурой нужно называть именно то, что открыто миру иному и что пребывает в вопрошаниях пред ним о себе! Т.е. культура как почитание света всегда вопросительна — не дополнительно, а именно в силу этого, по этому же! Знак вопроса, взывается знаком восклицания: !→?
Может быть и обратное, но это уже не культура, а цивилизация — удовлетворенность, умопостигаемость, устремленность, достижимость и т.д.
Но и мир иной не может заместить мир сей, потому что он не впереди, а свыше запрашивается в культуре. А потому и культура бессмертна, что она никогда не есть как состоявшаяся. По сути она космична, т.е. опять-таки открыта. Но странность в том, что она открыта в закрытости — собранности, упорядоченности. Культура — это «женщина» в покровах, но желающая быть раскрытой в тайнах, она долженствует в разоблачениях.
...!?
… Так. (Из сна на 25.05.2019.) Приснился Герольд Бельгер. Беседа с ним в кругу других. Я, кажется, сказал что-то о последних своих соображениях насчет «познания и духовности». А он — «как мол таланту совмещается с совестью»? Я отметил, что это резонное сомнение. Талант с совестью не совмещаются, не могут сочетаться. Приходится продавать душу дьяволу. Накануне чтение статьи о нем в газете. Где он говорил, что для «перевода» мало понимать, а надо чувствовать как он — Абая, Гете. И кино по телевизору «Мастер и Маргарита» по М. Булгакову! Где Воланд — профессор черной магии.
Значит, на счет «познания» надо дальше копаться — для души.
7. Долженствование в одновременности
Но что-то кажется с одновременностью неладно? И в связи со «снами» и относительно «времени в душевности»?
Да, одновременность относительна. Но что, если все-таки в душевно-духовном состоянии человека она и не абсолютна, но имманентно-трансцендентальна, и человек есть мир, мир есть человек?
И собственно время не течет, а испытывается как душевно-духовное состояние? Т.е. оно конечно течет, но в самом человеке? В его волнениях, настроениях, фантазиях, мечтах... И даже во всем его существе время льется, плескается, бушует, штормит, но именно в нем самом? Одновременность и есть истечение времени из вечности в конечном. Непосредственно, без промежуточных инстанций, которые, конечно, могут быть обозначены (утверждены, сконструированы), но их роль сводится на нет в душевно-духовном состоянии, т.е. в вертикали бытия? Это кажется странным, но время-то течет в соприкосновении конечного с вечностью! И это течение и нужно принимать за одновременность?!
Причем одновременность вообще в этом мире, а не только как условная, как удельно человеческая, т.е. в конце-концов иллюзорная, обманчивая, тщетная, суетливая и т.д. Мир человеку нужен как его превышающий, но вот-тут еще и такая штука, кажется, открывается относительно времени, что мир и нуждается в человеке и в этом и заключается его долженствование перед миром. У Платона высшая ценность — «благо». У Канта — «вера». Да и у Толстого соответствующие размышления с отрицанием «личности», «государства», «церкви», т.е. промежуточных ступеней между миром сим и миром иным. И многое такое можно встретить у мыслителей в разные времена-эпохи.