В московских судах услуги переводчиков стоят в среднем 165 рублей в час (из которых собственно переводчику достается 45, остальное — посреднику), оплата ведется на основании постановления судьи. Вот это важно — без постановления судьи о привлечении к делу переводчиков услуги переводчиков оплатить нельзя! Чтобы деньги, выделенные на оплату переводчиков, украсть, судьи этого суда обязаны соучаствовать в краже вынесением фальшивых постановлений. Без соучастия судей эта кража неосуществима.
Ну и за период с 16 января по 22 декабря 2014 года несколько чисел из уголовного дела. К примеру, по сведениям из Преображенского райсуда в оплату постановлений судей о привлечении к делу переводчиков из бюджета поступило 4,3 миллиона рублей, а фактически на оплату реальных переводчиков ушло всего 50 тысяч. Остальное с помощью судей украдено! Или другой пример — по сумме 1400 судебных постановлений о привлечении переводчиков требовалось оплатить 13,7 миллиона рублей, а за реально участвовавших в делах переводчиков заплачено всего 81 тысяча, остальное украдено. И всего на счет посредников в воровстве со счета управления Судебного департамента по Москве поступило 322 млн 800 тыс. рублей бюджетных средств в оплату судебных постановлений о привлечении переводчиков, из которых 321 млн 391 тыс. рублей участники судейской ОПГ «похитили путем обмана». Но вообще-то, сумма ущерба бюджету, нанесенного Липезиным и Лопатиной, может составлять 1,5 миллиарда по Москве и 0,5 миллиарда по Московской области.
И эти деньги, повторю, невозможно было украсть без участия судей — без написания судьями липовых постановлений о привлечении к делу переводчиков. Но какие проблемы могут быть в этом вопросе у воров, руководивших Судебным департаментом, если они сами своих сообщников в судьи и отобрали — без малейших признаков совести и на все способных для своих «паханов». За свою зарплату и доходы судьи.
Это организованная судейская преступная группировка, и какое соблюдение законов или какую справедливость можно ожидать от ОПГ? Они выносят те приговоры, которые им не закон, а пахан укажет. А пахан в Рашке в конечном итоге один — Кремль. Только он назначает судей, только он назначает тех, кто подбирает негодяев на должности судей.
Тут такой оппозиции, как в Верховной раде, нет.
И поэтому тоже (хотя и с другой стороны) «правосудию» Рашки до украинского «правосудия» — как от Кремля до Киева раком.
Но Шарию, как видите, на это плевать — Навального должны судить именно эти судьи! А можно я не поверю, что Шарий не понимает, какого именно суда он требует для Навального и сколько этот энтузиазм может стоить самому Шарию в виде благодарности Кремля и самого Усманова?
Но тут интересно другое. Второй ролик Шарий начинает с жалоб, что из-за отсутствия справедливых судей на Украине сам Шарий на Украине против своих клеветников не способен выиграть дела, поэтому ищет в Европе хоть какую-то собственность тех, кто его оклеветал, чтобы иметь возможность подать на них в суд в Европе. В Европе, а не на Украине.
Иди ты! А Навального посылаешь даже не в украинский, а сразу в российский «суд»?! Вообще-то, такой выверт характеризует умственные способности этого «пацанского аналитега» — никто не требовал от Шария начинать второй ролик именно так. Просто в это время на Украине кто-то упомянул о Шарие обидно, вот Шарий не удержался от очередной ржаки, вот и отреагировал. Так и не поняв, что этой реакцией он обгадил свой «анализ» в предыдущем ролике.
За этот перл подписчики Шария должны встать и дружно зааплодировать этому массовику-затейнику.
Доказательства Усманова: хоть Шарием покати
И наконец, о том юридическом моменте, который многим кажется убедительным.
Шарий как бы резонно говорит, что раз Навальный утверждает, что Усманов сидел за изнасилование, то Навальный в суде должен документально это доказать, поскольку бремя доказательства лежит на клеветнике. Это действительно так. И в данном случае если бы оклеветанный Усманов на суде заявил, что его никто не судил за изнасилование, то Усманов мог бы молчать и требовать, чтобы Навальный свое утверждение об изнасиловании доказал. Скажем, документами.
Повторю, это так, но только в указанном случае — если бы события суда за изнасилование в 1980 году вообще не было. Но Усманова-то судили!