выиграл конкурс. По опыту РФФИ я знаю, что “линия отсечки” всегда
161
достаточно условна. Нередко за бортом оказываются интересные,
сильные проекты, которые нет возможности профинансировать»
[Проблемы…, 2015].
Кроме «оптимизации» среди НИИ предполагается проводить
«оптимизацию» (ранжирование по оплате и сокращение «слабейших»)
внутри самих институтов. Здесь ученые встают на защиту научных
школ, указывают на значимость интеллектуальной среды для успеха
исследований:
«Третья мера, которая может быть введена “Методическими
рекомендациями…”, — это преимущественное финансирование ведущих
ученых. Во-первых, непонятно, что такое “ведущий ученый”, где грань
между ведущим ученым и просто хорошим ученым. Кроме того,
ведущие ученые никогда не существуют в вакууме. По крайней мере,
в большинстве случаев. Может быть, в каких-то разделах науки и один
человек в поле воин, как, скажем, Григорий Перельман, но, вообще
говоря, наука состоит из научных групп, команд и школ. Наша страна
сильна своими научными школами — это уникальное явление. И
выделение ведущих ученых вместо выделения ведущих коллективов,
ведущих научных школ — это тоже тупиковый путь, приводящий к
разрушению» [Там же].
Также критику вызывают планы радикального преобразования всей
структуры и номенклатуры научных учреждений:
«В рамках проекта “Плана структуризации” в качестве “нового облика
сети научных организаций” вместо всем понятных институтов вводятся
слабо различимые “центры” — национальные, федеральные,
региональные, тематические, а также — исследовательские и научные.
Для социогуманитарного знания предложены двусмысленные структуры
— “высшие школы”. Во-первых, считаем, что категорически
неправильно противопоставлять социогуманитарные науки другим
типам фундаментальных исследований, которые ведутся в рамках
естественных и технических наук. Во-вторых, полагаем, что
существующая ныне система академических институтов не изжила себя,
более того, она может и должна играть решающую роль в модернизации
отечественной науки» [Резолюция…, 2015].
Альтернативные предложения: дебютный радикализм
Как известно, критиковать все горазды, но что же в ответ
предлагает научное сообщество?
Еще летом 2013 г. ученые не скупились на самые радикальные
проекты, например, по передаче всех академических НИИ
университетам:
«Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не
чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями,
которые на них отводятся» [Клейн, 2013].
Такой внушительный замах включает также идеи полной
автономизации университетов:
162
«Но не нынешним университетам — слабым, подавленным и зависимым.
Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства.
В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы.
Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными»
[Там же].
Следует отметить, что идеи «структуризации» и «оптимизации» как
ранжирования по качеству и эффективности также не чужды ученым
со смелыми прожектами:
«Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора
вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным
заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может
быть специализированных университетов: отраслевая специализация —
антоним университета. То есть реформу академической науки нужно
сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа» [Там
же].
Надо сказать, что идеи превратить всю академическую науку
в вузовскую не получили поддержки ни в научном сообществе, ни
в управляющих ведомствах, хотя варианты «интеграции» нередко
высказываются.
Меры борьбы с бюрократизацией и отношение к конкурсам
Сформулированы конкретные предложения для преодоления
бюрократизации.
Таковы, в частности, предложения Игоря Пшеничнова:
«Их смысл в том, что нужно требовать регламентации времени, которое
мы тратим на заполнение документов. Если это время слишком велико,
то нужно требовать либо дополнительных временны́х, либо денежных
или материальных ресурсов. А то, что работать в таких условиях
невозможно, нужно доказательно донести до начальства»
[Фрадков, 2015].
Более детально список антибюрократических мер сформулирован
в заявлении ОНР, принятом Общим собранием 18 мая 2015 г.:
«сформировать перечень документов, обязательных для
периодической отчетности научных институтов, и запретить
запрашивать дополнительные документы без выделения на
эти цели финансирования со стороны ран и фано.
ввести обоснованный временной регламент для заполнения
документов обязательной отчетности.
оснастить институты за счет целевого государственного
финансирования современными интегрированными системами
документооборота.
регламентировать сроки ответной реакции вышестоящих
учреждений на запросы нижестоящих.
требование роста эффективности должно подкрепляться
соответствующими финансовыми вложениями (например,
если речь идет о росте публикационной активности, то это
163
должно сопровождаться финансированием научных изданий
институтов и других как периодических, так и
непериодических научных изданий, финансовой поддержкой
зарубежных публикаций и участия в международных
конференциях научных сотрудников, а также обеспечением
доступа институтов к информационным электронным
ресурсам за счет базового финансирования)» [Фрадков, 2015].
Ученые не выступают вообще против конкурсов, но весьма
придирчиво относятся к способам и порядку их проведения:
«К сожалению, широкое распространение в последние годы получили
формальные аукционы так называемых лотов, с заранее согласованным и
предрешенным результатом. Нынешняя система псевдоконкурсов
крайне негативно влияет на состояние научной среды и может в итоге
привести к необратимым изменениям в поведении научного сообщества.
Только реальные конкурсы — предполагающие обеспечение равных
возможностей для всех потенциальных участников, четко определенные
правила игры и принятие решений на основе заключений независимых
экспертов — дадут возможность сильным коллективам проявить себя
в полной мере. Соотношение между объемом базового и конкурсного
(грантового) финансирования может со временем меняться в ту или
иную сторону, однако переход к распределению больших объемов
средств через систему грантов должен происходить лишь при условии
создания прозрачных и объективных механизмов проведения самих
конкурсов» [Реформа…, б/г].
Как проводить реформы
Ученые вполне резонно объясняют, каким образом должны
проводиться реформы, не делающие вреда, упирая при этом на
принципы прозрачности, обратной связи и последовательного,
пошагового характера:
«Основным принципом реформирования науки должен стать
принцип прозрачности. Необходимо, чтобы поставленные
правительством цели и задачи реформы были ясны каждому научному
сотруднику. Это же касается критериев оценки эффективности
деятельности научных учреждений и отдельных работников, а также
вопросов финансирования научных исследований. Нужно иметь в виду,
что именно отсутствие ясного понимания целей реформ и прозрачности