сообществ, комиссий в содержательной оценке научного уровня
учреждений, причем формальные показатели (публикационная
активность, индексы цитируемости и проч.) могут играть только
роль первичных индикаторов — «тревожных звонков»;
3) поскольку развитие фундаментальных исследований является
в большой мере вопросом достоинства и престижа (страны,
региона, города, университета), политика центральной поддержки
соответствующих научных центров в регионах может
осуществляться по принципу 50/50, т. е. при условии
финансирования регионом половины требуемых затрат другую
половину обеспечивает центр.
Императив открытости ведет к идеалу глубокой интегрированности
национальной науки в мировую науку, но при сохранении своей
специфики, привлекательной для зарубежных ученых43.
Выстраивание каналов связи от запросов разных социальных групп
и слоев к прикладным научным исследованиям — непростая задача
в обществе с гипертрофией этатизма в институтах, практиках,
культуре и ментальности (см. главы 6-8, а также: [Розов, 2007;
Родный, 2014]). Основные звенья этой связи вполне очевидны: медиа,
социальные сети и группы в интернете, частные фонды, краудсорсинг,
социально ответственные политические партии и лидеры, местные
власти, ментально и финансово дозревшие, осознающие
необходимость финансирования исследований для решения местных
социальных проблем.
43 Практические выводы из этого принципа будут рассмотрены в гл. 17.
170
Здесь самое важное — устранить лишние преграды, предоставить
правовые основания, защиту такой деятельности, продемонстрировать
несколько «историй успеха». Дальше на этой институциональной
основе реальный спрос на прикладное знание непременно найдет и
предложение.
Проблема реализации запросов к науке от экономики и бизнеса
концептуально проще, но в российской действительности практически
не решается по многим известным причинам. Вредят чрезмерное
налоговое давление на бизнес, недостаточная заинтересованность
в развитии технологий и снижения издержек (преференции и субсидии
от власти, серые схемы оказываются на порядки выгоднее),
ментальные преграды («государство должно финансировать науку, а
вовсе не мы»). Соответственно, здесь идеал национальной науки,
получающей существенную поддержку от бизнеса (как национального,
так и зарубежного) предполагает радикальные сдвиги в правовой,
административной и ментальной сферах. Необходимо как перекрытие
коррупционных каналов обогащения, так и установление налоговых
льгот, прочих поощрений тем отечественным и иностранным
компаниям, которые заказывают исследования национальным
научным организациям.
Ответственность национальной науки перед государством, ее
обязанность отвечать на государственные запросы — это главная,
хорошо знакомая нам тема, берущая истоки из советской эпохи и даже
раньше, от российской империи. Острота возникающих здесь проблем
соразмерна степени государственного монополизма и
гиперцентрализации финансирования российской науки. В свою
очередь, монополизм и трудности «контроля эффективности» с
неизбежностью ведут к бюрократизации, запредельному поклонению
формальным показателям, перегруженности ученых отчетностью и т. п.
Принципиальный выход из этого тупика состоит в радикальной
децентрализации финансирования науки. Грубо говоря, прямо из
федерального бюджета целесообразно финансировать только
фундаментальные исследования и соответствующие учреждения (см.
выше). Государственные запросы к прикладной науке естественным
образом появляются в соответствующих ведомствах (оборонных,
связанных с медициной, экологией, образованием, инфраструктурой,
сельским хозяйством, добычей и переработкой ресурсов,
промышленным и технологическим развитием и т. д.). Если с этих
министерств, служб, агентств спрашивается за развитие, требующее
прикладных исследований и разработок (НИОКР), то им и должны
предоставляться финансы на поддержку нужной им науки. Все
нынешние горы отчетности и психоз с индексами публикационной
активности и цитируемости при таком порядке просто отомрут,
будучи ненужными. Заказчик с ограниченным объемом средств и
171
пониманием запроса к науке будет требовать от прикладных
исследований видимого продвижения в проблеме, нужной ему
информации; надо ли объяснять, что такая ситуация гораздо здоровее
бюрократического контроля по любым формальным показателям?
Сказанное вовсе не означает возврата к «отраслевой науке»,
которая хоть и была в советский период слабее академической, но
обладала и своими достоинствами. Ценность свободы познания
обусловливает императив максимальной автономии научных
организаций, а последняя достигается множественностью источников
финансирования: от государственных ведомств, от бизнеса, от частных
фондов, от местных властей, наконец, из федерального бюджета (для
поддержки фундаментальных исследований).
Сопоставление типовой критики реформы РАН с базовыми
ценностями науки, с идеальным образом и соответствующими
императивами демонстрирует существенные лакуны в восприятии
ситуации и перспектив развития даже в интеллектуальном сообществе
(умолчим о бюрократии). Понятно и простительно, что при
столкновении с агрессивным реформированием «сверху» мысли
возникают только о защите, сопротивлении. Однако никто не снимал
ответственности с интеллектуалов — ученых и философов — за
будущее российской науки. Поэтому здесь следует говорить и о
тактике (что можно и нужно делать сейчас), и о стратегии
(направленности на долговременную перспективу и большие цели).
Тактика и стратегия научного сообщества
в условиях реформирования
Тактика здесь — это обозримые, выполнимые задачи
в сложившихся условиях, которые включают рост бюрократической
власти над «научными организациями», ее бурную активность
в требованиях отчетности, попытки изменения порядка оценки
научной деятельности, сокращений, объединений, упор на «индексы»,
«ведущих ученых», «конкурсность» и т. д. Тактические задачи должны
быть сосредоточены на минимизации ущерба для научных
коллективов в этих обстоятельствах, на сохранении главных факторов
научного производства, а также на поиске путей хотя бы частичного
продвижения при имеющихся ограничениях к стратегическим целям.
Стратегия — ориентация на базовые ценности науки и идеальный
образ будущей российской науки, который нужно еще обсуждать и
разрабатывать. В стратегическом видении развития российской науки
следует учитывать принципы множественности сетевых центров,
институционализации пересечения сетей и конкурентности,
открытости, финансовой и административной автономии научных
центров, множественности каналов поддержки и финансирования.
172
Ясно, что в сложившихся административных и политических
условиях прямые заявки и действия, направленные к идеальному
образу, малопродуктивны. Поэтому оптимальный путь — такая
тактика (искусство возможного), которая учитывает и
долговременную стратегию.
Разработка такой тактики — тоже дело непростое, тем более что
конкретные обстоятельства в разных науках, в разных институтах
существенно различаются. Очевидны только самые общие
императивы:
сохранить интеллектуальное ядро научных сообществ,