нным этапом в истории российской государственной политики. Признание успешности петровской политики в XVIII веке означало бы в логике этих параллелей признание соответствующих потенциалов и у современной модели российской государственности, и, напротив, отрицание успехов Петра — сомнение в том, что на иноцивилизационной западной платформе он для России в принципе возможен. Дискуссионные разломы историографического дискурса Рассмотрение петровского правления в системе аргументаций pro et contra стало со временем принципом его исторического представления. Вместо цельности интерпретаций стал все чаще избираться диалогический подход, раскрывающий амбивалентность как самой фигуры Петра, так и проводимых им реформ. Показа- 24 | 1. Образ Петра I всовременном историографическом и общественном дискурсе тельна в этом отношении книга Е. В. Анисимова «Петр Первый: благо или зло для России», исходно построенная как диалог между апологетом и критиком петровской политики. Автор приводит в ней аргументы с позиции обвинителя (обвиняет Петра, прежде всего исходя из ценностей гуманизма, демократии и экономики рынка), а затем опровергает себя же с позиции, условно определяемой как консервативная (оправдывает Петра, отталкиваясь от приоритетности задач отражения внешних угроз). Условная развилка внутреннего диалога задавалась перенесенным еще в перестроечный СССР дискурсом о феномене тоталитарного общества. В соответствии с ним Петр рассматривался как фигура, задававшая вектор в направлении грядущего тоталитаризма (автократия, полицейское государство, усиление крепостного права). Противники такого взгляда оппонировали ему с позиций классического или старого западничества, доказывая прогрессивные последствия петровских деяний. Таким образом, можно констатировать произошедшую смену основной дискуссионной дихотомии западники — славянофилы новым дискуссионным разломом в отношении фигуры Петра. Но спор между классическим — антипатриархальным (секулярным) и модернизированным — антитоталитарным западничеством не исчерпывал дискуссионного пространства. Наряду с ним могут быть выделены и другие дискуссионные разломы, как, например, дискуссия между патриотами-противниками и патриотами-сторонниками Петра. Первые акцентировали внимание на произошедшем разрыве петровской элиты с национальной традицией, вторые — на петровском имперостроительстве, борьбе с внешними врагами. Расхождение между ними в оценках Петра I представляло собой тот редкий случай, когда цивилизационный (противники) и геополитический (сторонники) приводили к расхождению исторических оценок. Возникли парадоксальные альянсы между последователями линии славянофилов и новых западников в критике петровской политики, проявленные, в частности, в публичных дискуссиях. В свою очередь, патриоты — сторонники империи оказались столь же парадоксально близки в оценке Петра с частью либерального западничества. Переформатирование дискуссионного пространства во- Историографическое моделирование | 25 круг петровских реформ позволяет ставить вопрос описания основных присутствующих в широком дискурсе моделей интерпретаций исторического образа Петра I. Историографическое моделирование Модель № 1: «Теория политического реализма» Наиболее укорененным в современной историографии объяснением деятельности Петра I является ее трактовка в соответствии с теорией политического реализма. Сложившиеся представления можно охарактеризовать как нерефлекторный политический реализм, поскольку выдвигаемые оценки даются без соответствующего теоретико-методологического обоснования. Главной ценностью согласно позиции политического реализма является ценность государственного суверенитета. Каждое государство ведет с другими борьбу за доминирование, вступает в войны, заключает союзы, преследуя интегральную цель — усиление своего влияния и власти в мире. Россия ко времени вступления на престол Петра I отставала от стран Европы технически, имела в сравнении с ними более низкие образовательные потенциалы населения, ее управленческая система, с характерной московской волокитой, отличалась низким уровнем функциональности. Реформы были нужны Петру I для того, чтобы эффективно бороться с внешними противниками, другими государствами — напрямую с Швецией и Османской империей, опосредованно с Британской империей. Главным успехом правления Петра оценивалась победа в Северной войне и ее следствие — выход к Балтийскому морю. Высокой оценки в свете рассмотрения истории с позиции реал-политик заслуживают также петровские проекты — персидские походы, инициирование колониальной экспедиции в Мадагаскар, исследование возможности прокладывания северного морского пути вокруг Евразии. Все они были направлены на подрыв британского могущества и непосредственно создавали угрозу владычества Великобритании в Индии. Все реформы были подчинены функционально реформе военной, а военная, в свою очередь, направлена на обеспечение рос- 26 | 1. Образ Петра I всовременном историографическом и общественном дискурсе сийского государственного могущества в мире. Переход к подушному обложению был нужен для обеспечения финансирования армии и флота, введение табели о рангах — для военизации гражданской службы, управленческие реформы — для повышения мобилизационных возможностей государства в условиях войны. Даже церковные преобразования рассматривались с точки зрения внешнего соперничества, предполагавшего развитие науки и техники, связываемого в свою очередь с секулярной культурой. Модель № 2: «Теория модернизации» Реформы Петра I, сообразно с теорией модернизации, представляли собой вступление России в модернизационную фазу развития. Петровская европеизация представляла в сути своей модернизацию. Отсюда — перенос на российскую почву институций и культурных элементов европейской жизни. Россия при Петре прошла путь, на который у европейских стран было затрачено более полувека. Не имела она и подготовительного этапа модернизации в виде культуры Ренессанса. Россия при Петре совершила скачок из традиционного общества в ранний модерн, тогда как в Европе такой переход шел эволюционно. Задачи формированной модернизации определили специфику автократического стиля петровской революции сверху. Такой стиль не являлся чем-то специфическим российским и в целом был характерен для стран догоняющего типа развития (второго и третьего эшелона капитализма). Впрочем, не все сторонники теории модернизации признают факт петровской модернизационной политики. Существует распространенное мнение, то, что Петр, напротив, усилив крепостнические компоненты заложил на долгое время препятствия для модернизации России, связываемой в этой версии теории с демократией, свободой личности, рыночной экономикой. Имеется также взгляд о частичности петровской модернизации, ограничиваемой кругом элиты. Несмотря на европеизацию дворянства, большинство российского населения продолжало существовать в парадигме традиционного общества. Сложилось, таким образом, три версии взгляда на петровскую политику с позиций теории модернизации. Согласно первой позиции имела место догоняющая модель авторитарной модерни- Историографическое моделирование | 27 зации, сообразно второй — проводился антимодернизационный курс, в соответствии с третьей — была создана эклектическая система, сочетающая модернизационные анклавы с народной культурой до модерна. Модель № 3: «Историческая колея России» В последние годы приобрела достаточную популярность метафора «исторической колеи», положенная в основание соответствующей концепции. Согласно ей сделанный когда-то в прошлом выбор пути определяет будущее. Выйти из колеи крайне сложно, и чем глубже колея, тем меньше шансов изменения заданного исторического пути. «Русская колея» была заложена еще до Петра, на стадии формирования российского централизованного государства. Во время петровского правления она была существенно углублена, что устанавливало инвариантность дальнейшего развития страны. Петр I, сообразно с концепцией «исторической колеи», уничтожил потенциалы для появления демократических институций и тем самым лишил Россию перспектив альтернативного развития. Прослеживалась линия связи между Петром, с одной стороны, и Лениным со Сталиным — с другой. Приобрела популярность фраза, когда-то использованная Максимилианом Волошиным о Петре как первом большевике на троне. Модель № 4: «Теория цивилизаций» Определение В. В. Путиным в Послании Федеральному Собранию 2012 года России как государства-цивилизации обозначило на уровне властного дискурса запрос на разработку цивилизационной версии российской истории. Цивилизационный подход предполагал в отличие от модернизационного подхода выявление ценностных констант соответствующей цивилизации. Эти константы генезисно связываются с заложенной в ядре цивилизации цивилизационно-образующей религией, в российском случае — с православием. Петр I в версии цивилизационного подхода оказывался одним из основных антигероев в истории России. Петровская европеизация была направлена против ценностей и традиций русской циви- 28 | 1. Образ Петра I всовременном историографическом и общественном дискурсе лизации. Особое внимание в кон