-выходцев из Малороссии являлся уроженец Изюма Гавриил Федорович Бужинский. Это именно он по заказу Петра I переводил на русский язык сочинения С. Пуфендорфа. Биографию Бужинского можно считать типичной для малорос- Национальная группировка вЦеркви | 119 ских священников. Гавриил прошел, как и многие из них, обучение в Киево-Могилянской коллегии. В Москву Бужинский был переведен по распоряжению местоблюстителя патриаршего престола Стефана Яворского и направлен на преподавание в Славяно-греколатинскую академию. Далее он был замечен Петром I и переведен на службу в Александро-Невскую лавру. Гавриилу доверил государь стать в 1718 году обер-иеромонахом русского флота. Бужинский писал панегирики в адрес Петра I, наибольшую известность из которых приобрело сочинение «В похвалу Санкт-Петербурга и его основателя, государя императора Петра Великого». Но более интересно в контексте рассматриваемой нами проблематики издание им в 1724 году книги «Феатрон, или позор исторический, изъявляющий повсюдную историю… от начала мира до лета 1680». В Европе издание было известно как «Лютеранский хронограф», перевод которого и сделал Гавриил на русский язык. Автор хронографа Вильгельм Стратеман являлся протестантским богословом и излагал всемирную историю сообразно своим религиозным воззрениям. Бужинский различия в православных и лютеранских воззрениях не видел или не хотел замечать. Между тем лютеранская составляющая книги была столь очевидна, что в 1749 году указом Елизаветы Петровны она была подвергнута запрету и изъятию как протестантская религиозная пропаганда. В 1720 году Бужинский стал префектом Славяно-греко-латинской академии, в 1721 году — протектором школ и типографий при созданном тогда же Святейшем Правительствующем Синоде, а в 1722 году — настоятелем Троице-Сергиевой лавры. Иерарх с протестантскими симпатиями, изобличаемыми даже на высшем властном уровне, встал во главе сакральной для России Сергиевской духовной обители! Он был снят с руководства ей уже после смерти Петра I в 1726 году и направлен епископом в Рязань. Национальная группировка в Церкви Существовала внутри Церкви и условно «национальная» группировка, недовольная латинскими и протестантскими проникновениями в религиозную и церковную жизнь. Правда ее возможности 120 | 3. Русское православие и русское западничество при отсутствии поддержки на уровне высшей светской власти были невелики. Не была сформулирована и альтернативная курсу европеизации идеология. Не произошло переосмысление идеологий прежних царствований — «Москва — Третий Рим», «Новый Иерусалим», «Святая Русь». Не позволяло встать на национальную платформу и размежевание со старообрядцами. Именно старообрядчество, отвергая новации, поднимало тогда знамя национального сопротивления. Солидаризироваться с этим отрицанием означало пойти на соединение с раскольниками. Решимости для осуществления такого шага тоже не было. Да и старообрядцы, утратив духовное единство, эволюционировали в сторону сектантства. Фактически оппозиция внутри Церкви свелась к вопросу о восстановлении патриаршества. Одной из центральных фигур этого круга являлся митрополит Коломенский и Крутицкий, а ранее епископ Суздальский и Юрьевский Игнатий (Смола). Однако в 1721 году он попал в опалу ввиду выявления оказания им почестей находящейся в заточении в Покровском монастыре в Суздале бывшей царице, супруге Петра Алексеевича Евдокии Лопухиной (в монашестве Елене). Противником Феофана Прокоповича в высших церковных кругах являлся архиепископ Ростовский и Ярославский Георгий (Дашков), происходивший из древнего дворянского рода Дашковых. Георгий непосредственно направлял Феофану официальный запрос о возможности восстановления в России патриарха. В 1726 году, уже после смерти Петра I Дашков становится вице-президентом Синода, и их конфликт с Прокоповичем достиг апогея. Провоцирование конфликта со старообрядцами. «Соборное деяние на еретика Мартина» и «Поморские ответы» В борьбе против раскольников особенно активной была малоросская группировка. Царь стремился погасить конфликт, снизить идейный пафос противостояния. Но малоросское духовенство требовало не ослаблять давления против еретиков. Боролись они в данном случае не столько против раскола, сколько за свое поло- Провоцирование конфликта состарообрядцами | 121 жение во главе иерархии Русской Православной Церкви. Обличение старообрядства в качестве ереси означало, что русские в отличие от малороссов (Киевской митрополии) утратили подлинную веру. Соответственно, в этой логике законоучителями в объединенной Русской Православной Церкви должны стать именно малороссы, в ересь не впадавшие. Но надо было еще доказать, что исходно при принятии крещения в Киеве существовал на Руси правильный канонический обряд, и только уже при своем изолированном развитии владимирцы и московиты впали в ересь. И вот обнаруживается источник для этого доказательства — «Соборное деяние на еретика Арменина, на мниха (монаха) Мартина». Суть сюжета, вокруг которого выстраивалось повествование, сводилась к следующему: в 1149 году в Киев из Константинополя прибыл армянин Мартин, выдававший себя за грека, родственника константинопольского патриарха Луки Хризоверга. В Киеве он начал проповедовать ересь, представляющую собой сочетание армянства и латинства. Мартин учил тому, что будут впоследствии отстаивать старообрядцы: двоеперстное крещение вместо троеперстного; произнесение Исус, а не Иисус; хождение посолонь, а не навстречу Солнцу; произнесение аллилуйи дважды, а не трижды; отрицание двоечастного креста. В Киеве будто бы при великом князе Ростиславе Мстиславовиче и митрополите киевском Константине был собран в 1160 году Собор, осудивший Мартинову ересь. В 1161 году Собор состоялся уже в Константинополе при патриархе Луке Хризоверге и по его приговору Мартин был казнен. Ересь была представлена как армянская по происхождению на том основании, что армяне будто бы когда-то крестились так же, как старообрядцы. Явно не армянское имя Мартин было выдано за имя армянина. Отсутствовало какое-либо подтверждение описываемых событий в византийских и иных русских источниках. Имелись явные ошибки в датировке. Так, в 1160 году митрополит Константин уже скончался. Это был подлог. Хотя фальсификат наиболее активно применял в полемике русский архиепископ Нижегородский и Алатырский Питирим, сам выходец из старообрядцев, за обнаружением источника и его легитимацией стояло малоросское духовенство. 122 | 3. Русское православие и русское западничество Питирим сообщал, что копию Соборного деяния ему передал выпускник Киево-Могилянского коллегиума Димитрий Ростовский. Сам Димитрий ссылался на решение Собора в Киеве, осудившего будто бы двуперстие в вышедшей в 1709 году книге «Зерцало православного исповедания». Но это было недостаточно, нужен был подлинник. Инициировал его поиски в Киеве местоблюститель патриаршего престола Стефан Яворский — другой выпускник Киево-Могилянского коллегиума. В самом Киеве поиск по всем библиотекам велся по приказу и под контролем третьего выпускника коллегиума — митрополита Киевского Иоасафа Кроковского. Под обнаруженной в 1717 году в Пустынно-Николаевском монастыре рукописью для авторитетности были поставлены подписи: Иоасафа (Кроковского); архимандрита Межигорского монастыря Иродиона (Жураковского), игумена Киевского Михайловского Златоверхого монастыря Варлаама (Леницкого), архимандрита Киево-Печерской лавры Иоанникия (Сенютовича); игумена Николаевского Пустынного монастыря Христофора Чарнуцкого. Все без исключения подписанты принадлежали к школе Киево-Могилянского коллегиума. Это обнаружение стало катализатором нового наступления на раскол. Затухавший было благодаря примирительной деятельности Петра I конфликт вспыхнул с новой силой. В 1719 году вышел антираскольнический указ, который приказывалось зачитывать во всех церквях: «Книгу о соборном еретике Мартине на Утрени в воскресные дни вместо Пролога читать всем в слышание же. Дабы о прелестном его мудровании все сведомы и непокоряющияся святые церкви слыша оное прелестное учение еретика Мартина ко святой матери нашей восточной и апостольской Церкви. А оному проклятому еретическому преданию не ревновали. Аще же кто по сему великого Государя указу и по вышеявленному соборному свидетельствованному изложению от того прелестного учения не отщетится и церкви святой не покорится, и такового оному же суду предается, якоже и учитель их проклятый еретик Мартин». Раскольники вступили в полемику и представили квалифицированные аргументы, говорящие о факте подлога. Вначале как фальсификат Соборное деяние разоблачил Александр Дьякон, а потом в «Поморских ответах» и братья Денисовы. «Поморские ответы» Провоцирование конфликта состарообрядцами | 123 были направлены непосредственно царю. Братья в своем анализе использовали методику палеографического анализа текста. Убежденные в своем ученом превосходстве выпускники Киево-Могилянского коллегиума ничего подобного не могли ожидать. Вмешался царь, повелением которого распространение найденной в Киеве рукописи запрещалось. Петр I выступает в данном случае стороной, стремящейся выйти из конфликта, но малоросское духовенство, оказавшееся во главе церковного управления, и такие