что крестным отцом сожительницы царя являлся царевич Алексей. Получалось, что Петр венчался со своей внучкой. Для православной традиции это было чем-то из ряда вон выходящим. Осуждение на смерть в 1718 году сына царя царевича Алексея — фактически сыноубийство — также вносило свою лепту в копилку обвинений Петра как разрушителя семейных ценностей. Все это так, но и прежние русские цари — Василий III или Иван Грозный — тоже шли на нарушение представлений о нормах православного брака. Часто крупные государственные деятели, герои страны, оказывались несчастливы в браке. И в этом проявлялась определенная закономерность. Не находя себе соратника в борьбе, встречаясь Семейная жизнь Петра I | 139 с непониманием своих грандиозных планов, государственные деятели типа Петра I шли на разрушение семьи во имя миссии служения Отечеству. А вот Николай II и Михаил Сергеевич Горбачев ладили со своими супругами и были, по-видимому, счастливы в браке… Есть некая темная сторона в отношениях Петра с Лопухиной. Она, по всей видимости, никогда не будет выяснена. Но что-то, вероятно, неизвестное нам случилось в их отношениях, заставившее царя быть радикальным и идти даже на конфликт с патриархом. Петр изменял законной жене — бесспорно, но и Евдокия не отличалась особым христианским благочестием. Уже будучи в Суздале и являясь монахиней, она находилась, как показало следствие по заговору царевича Алексея, в длительной связи с подполковником Степаном Глебовым. В середине 10-х годов XVIII века епископ Ростовский и Ярославский Досифей предрек, что Евдокия скоро снова станет «государыней». Досифей в связи с выявленными обстоятельствами расследования будет в марте 1718 года колесован на Красной площади. Согласно распространенной легенде, Петр будто бы даже во время казни хотел получить от него какие-то сведения, но тот в ответ плюнул в царя. Вероятно, некие укладывающиеся в представлении государя о «заговоре» отношения бывшей царицы и иерарха были установлены во время службы Досифея в 1709–1710 годах в Суздале. Именно в это время Евдокия вступила в связь со Степаном Глебовым, казненным в дальнейшем почти одновременно со священником. В миру Досифей также носил фамилию Глебов, что с высокой долей вероятности позволяет считать, что родственные связи имели в этой истории не последнее значение. Сын Петра и Евдокии царевич Алексей не был, по-видимому, исключительно жертвой петровской подозрительности, войдя в заговор против отца. Нити заговора вели к крупным политическим и религиозным фигурам, включая ближний петровский круг, а также к участию в нем внешних сил. А это означало уже не просто неподчинение отцовской воле, а антигосударственный заговор. И вместо распространенной в историографии последних лет постановки вопроса о невинной жертве было бы более правильным ставить вопрос о том, что далеко не все виновные были публично названы и не все пострадали. 140 | 3. Русское православие и русское западничество Отец против сына Знаменитая картина художника Н. Ге запечатлела один из самых драматических эпизодов петровской эпохи. Личная семейная драма отца и сына, переросшая в трагедию российского масштаба, поистине точка бифуркации российской истории. Два совершенно противоположных взгляда на прошлое и будущее российского государства и между ними пропасть непонимания. Царевич Алексей, апологет русского православного царства, сторонник продолжения политики своего деда царя Алексея Михайловича, который бережно относился к православным традициям прошлого и пытался гармонично встроить в этот русский духовный космос процесс модернизационного развития государства. И Петр I, всецело увлечённый идеями европеизации, желавший любыми средствами (главным образом насильственными) сделать из России новую Голландию. Между отцом и сыном компромисса быть не могло, и эта трагедия пришла к своему логическому концу. Смертная казнь родного сына и бескомпромиссный путь на русскую Голгофу привели к трагическому для России 1917 году. Таков исторический смысл и путь петровских преобразований. Предчувствовал ли художник Николай Ге эту будущую российскую драму? Может быть. Тем не менее в своей картине он, будучи художником-психологом, в нарочито будничной обстановке допроса-беседы отца и сына в кабинете царя показал непреклонные позиции обоих в деле будущего России. В качестве квинтэссенции церковной старомосковской оппозиционности версию о«деле царевича Алексея» как воплощении церковного заговора разработал Н. Г. Устрялов. Теория боярско-поповского заговора с целью возведения на престол Алексея стала хрестоматийной в советской историографии. Среди советских историков была принята точка зрения о планах церковников по возведению Алексея на престол. Церковь должна была обосновать низложение Петра и обратиться в решающий момент с призывом к народу. Профессор Йельского университета П. Бушкович подверг концепцию Н. Г. Устрялова критике, обвиняя автора в преднамеренном искажении источников. Фальсификация Устрялова заключалась в выборочной публикации материалов следствия, составивших лишь 5% от имеющихся. По своему мировоззрению Алексей был весьма «Всешутейший собор»— антикатолическая пародия | 141 далек от православия. Цель его бегства в Вену заключалась в попытке найти помощь не в православной пастве, а у иноземных государей. Были установлены контакты со шведами, посредством армии которых Алексей намеревался отобрать престол у отца. Имел место не заговор сплоченных лиц, а атмосфера оппозиции, в т. ч. и среди примыкавших к знати церковных иерархов. Среди последних назывались Стефан Яворский и киевский митрополит Иоасаф. В резюме своего исследования П. Бушкович отметил: «Подводя итоги, можно сказать, что борьба между Петром и его сыном велась не на традиционно понимаемых позициях Старой Руси и Европы. И Петр, и его сын были «европейцами», но разными европейцами. Сын склонялся к благочестию барокко, тогда как отец был ближе к Уильяму Пенну и любил моряков. Причины вражды состояли в том, что многочисленная аристократическая партия предпочитала Алексея отцу и разделяла его антипатию к Санкт-Петербургу и продолжающейся войне со Швецией. Именно эта аристократическая поддержка придавала делу опасный поворот. В условиях 1718 года, а не более позднего времени, это привело к конфликту». «Дело царевича Алексея» по сей день представляется весьма запутанным. Не ясны его мотивы. Историки не пришли даже к единому мнению об обстоятельствах смерти царевича. Одни считают, что Алексей был умерщвлен по приказу отца. Другие — что он умер под пытками, не выдержав тяжелых физических мук. Третьи придерживаются мнения, что Алексей умер от сердечного приступа, вызванного паническим страхом близкой смерти. Но образ, созданный Н. Ге, живет уже вне зависимости от исторических изысканий. Иван Грозный убивает своего сына, Петр I убивает своего сына… Оба убийства далеко не очевидны. Но их раскрутка превращается в особый миф об автократическом синдроме российской государственной власти. «Всешутейший собор» — антикатолическая пародия Бесчинства «Всешутейшего, всепьянейшего и сумасброднейшего собора», безусловно, переходили грань кощунства и яв- 142 | 3. Русское православие и русское западничество лялись позорнейшей страницей петровского правления. Это были пьяные оргии, проводимые в форме ритуала как пародия на церковную обрядовость. Осуществлять бесчинства, попирающие христианские таинства, на регулярной и системной основе в течение длительного времени, естественно, верующий человек не будет. Не будет действовать так и человек индифферентный в вере. То увлечение и последовательность, с какими Петр I в течение жизни организовывал Всешутейший собор, позволяют думать, что существовал некий проект. И здесь принципиально важно ответить на вопрос, какие конкретно фигуры, иерархия и обряды дискредитировались. С моральной точки зрения — это не важно, так как любые обсценные действия в отношении веры недопустимы. Но для нахождения объяснений поведения царя это необходимо. Существует две основные версии интерпретации деяний Всешутейшего собора: первая — его антицерковная, антиклерикальная направленность, вторая направленность конкретно антикатолическая. То, что удается проследить в описании пьяных оргий петровского окружения, позволяет все-таки считать, что они представляли собой антилатинскую манифестацию. В регламенте Всешутейшего собора действия строились вокруг двух основных фигур — князя-папы и князя-кесаря. Роль первого играл Никита Зотов, второго — Федор Ромодановский. Образ князя-папы высмеивал главу Римской церкви, князя-кесаря — императора Священной Римской империи. Две пьяные группировки пародировали противоборство гвельфов и гибеллинов в Европе, вражду сторонников папы и императора. Пародия же должна была показать, что в сути и те и другие есть пьяницы, сквернословы и развратники. Обсценные пародии на католическую церковь Петр мог наблюдать в протестантских странах Европы, и не исключено, что оттуда и заимствовал саму идею. Сам государь был враждебен к католицизму, и в этом отношении версия антикатолического подтекста деяний Всешутейшего собора непротиворечива. Бесчинства Всешутейшего собора были близки к святотатству. Объясняет, хотя и не оправдывает, действия государя, пародирова