, вместо приказов — коллегии, вместо воевод вводилась должность губернаторов. Могло сложиться, да и в действительности складывается у ряда исследователей, впечатление, что все сводилось к замене русского наименования европейским. Лингвистический аспект здесь, безусловно, играл определенную роль. Не было ни одного нового института, или должности, названного Петром по-русски. Но существовал, вероятно, и кадровый аспект проводимых трансформаций. Реформы не всегда определяются теорией или идеологией, но часто связаны с задачей отстранения определенных лиц от власти или введения лиц на должный властный уровень. Для Петра I проще было в определенных случаях ликвидировать учреждение, чем искать улики (хотя они тоже искались) для отстранения неугодных персоналий. Давала себя знать и инерция клановости, которую приходилось ломать за счет привлечения людей низкого статуса или иностранцев. Не следует забывать, что местничество было ликвидировано только в 1682 году и неформально местнические установки продолжали действовать. Правда со временем пришлось констатировать, что старые клановые связи были заменены новыми. Иностранцы, привлекаемые для разрушения кумовства старомосковской элиты, стали сами создавать кланы, привлекать земляков. Такие землячества в системе управления могли быть еще и связаны с государствами, гражданами которых были соответствующие управленцы. Петр I постепенно начинал понимать, какие угрозы содержит ставка на иностранцев. Привлекая иностранцев на российскую службу, он ломал клановые связи, и это имело определенный смысл. Но, с другой стороны, возникала более серьезная угроза — создание, как бы сегодня выразились, «пятой колонны». Широкое увольнение иностранных генералов и офицеров с русской службы царь проводит после провалившегося Прутского похода. В отставку отправлены генералы В. Берхгольц, К. Г. Остен, Н. фон Энцберг и Я. фон Эберштейн, 4 бригадира, 14 полковников, 22 подполковника, большое количество других офицеров. Многие, видя новую тенденцию в кадровой политике, увольнялись сами. 160 | 4. Идеология великодержавия— государственная модель Петр I и крепостное право Либеральные историки ставят, как правило, в особую вину Петру I дальнейшее развитие системы крепостного права. Высказывается точка зрения, что, делая ставку на крепостничество, он повел Россию в прямо противоположном направлении в отношении того пути, по которому шла Европа, задавил потенциальные очаги развития капитализма. Особенно достается от либералов Петру создание посессионных крестьян, прикрепляемых к фабрике, что создавало отсутствующее на Западе явление крепостной промышленности. Действительно, реформы Петра I продемонстрировали, что возможны и иные некапиталистические пути развития, а капитализм не является историческим инвариантом. Феномен посессионных крестьян в России определялся возникшими перед страной вызовами. Развивать промышленность требовалось форсированными темпами. В противном случае, как скажет позже другой исторический персонаж, нас бы смяли. Крепостная промышленность представляла собой одну из важных составляющих мобилизационной модели XVIII века. Переход при Петре I к подушной подати нивелировал различия между различными категориями крестьян. Холопы приравнивались к крепостным. Сделано это было ввиду потребностей в финансах и определялось колоссальными военными расходами. Ликвидировались категории «вольных» и «гулящих» людей, являвшихся источником социального брожения и криминала. Само их существование противоречило петровской идее регулярного государства. Было ли это усилением системы крепостного права? Да, безусловно, так доля крепостного населения возрастала. Но было ли это усилением отношений феодальных? Нет, строго наоборот. Обычно крепостное право и феодализм даются в связке друг с другом. Но это не тождественные понятия. Холопы записывались за хозяином, а потому не несли налогового и иного бремени перед государством. Материально было выгодно перейти в статус холопа и не платить. Но в правовом статусе холоп был ниже крепостного. Отношения хозяин — холоп являлись отношениями феодальными. С введения подушной подати различия меж- Петр I и крепостное право | 161 ду холопом и крепостным стирались. Материально бывшие холопы проигрывали, но в правовом статусе приобретали личностную субъектность. Результатом объединения различных групп лично свободных крестьян стало появление новой категории — крестьян государственных. Их доля в Российской империи в социальной структуре общества устойчиво возрастала. Если при Петре I государственные крестьяне составляли 19% российского населения, то в канун отмены крепостного права уже 45%. В период петровского правления принципиально усиливается роль крестьянской общины. Такое усиление вступает в явное противоречие с установившимся образом Петра I — западника. Как правило, западники рассматривались в качестве врагов общинного мира. Отношение к общине служило своеобразным индикатором позиции в полемике межу западниками и сторонниками самобытной модели развития. Для Петра I, конечно, община была прежде всего институтом контроля, объединения спаянного «круговой порукой». Но факт состоит в том, что упразднять общину он не собирался, видя в ней важный институт низовой организации. Обвинители Петра I идут дальше. Он уже обвиняется даже в том, что усилил крепостное право, в переводе крепостных в фактическое рабское состояние. Звучит довольно пафосно: Петр I превратил русский народ в рабов. В качестве основного аргумента обвинения ссылаются, как правило, на переход от подворной к подушной подати. Есть ли под этим обвинением реальные основания? До Петра в России XVII столетия были и крепостные крестьяне, были и рабы, называвшиеся холопами. Различия между крепостными и рабами состоит в том, что первые являлись лично свободными людьми, но были прикреплены к земле и к тягловому состоянию, тогда как вторые принадлежали хозяину, являлись его собственностью. Холопы на Руси принадлежали лично владельцу и в этом были близки рабам. Хотя их нельзя было убить и вещью, подобно римским рабам, они не являлись. Крепостные крестьяне, как лично свободные, несли государево тягло. Холопы тягло не несли. Несмотря на то что холопское состояние считалось более низким, чем состояние крепостных, многие крепостные 162 | 4. Идеология великодержавия— государственная модель предпочитали становиться холопами, то есть рабами, или полурабами, чтобы не платить подать. Отток из крепостных в холопы в XVII веке приобрел для страны угрожающий характер и грозил обрушить казну. Переход к подушной оплате вместо подворной разрешал эту проблему. В результате реформы не крепостные превращались в холопов, а на холопов распространялись повинности крепостных. Превращения в рабов, таким образом, не было. Процесс шел как раз в противоположном направлении: превращение холопа в крепостного. Продажа крестьян без земли — это действительно серьезная претензия, указывающая на нарушение базового принципа крепостного права — прикрепление к земле. Но можно ли в этом обвинять Петра I? Известно, что государь был недоволен практикой таких продаж. Но ввел ее не он. Первым добился разрешения на осуществление такой продажи от Алексея Михайловича еще в 1675 году Артамон Матвеев. Западнические убеждения боярина не являлись препятствием для торговли людьми. Санкционирована же институционально возможность продавать крестьян без земли была в период регентства Софьи — в 1682 и 1688 годах. Связанная с ней группировка ориентировалась в значительной мере на порядки шляхетской Польши, где крепостные в отличие от России были действительно на положении рабов. Польские паны могли даже ни то что продать, а убить холопов. Служение Отечеству Этическим императивом Петра I являлась идея служения Отечеству. На службе Отечеству, вопреки прежним взглядам, находился и государь. Служить Отечеству должны все сословия. Заставить служить — этой установкой объясняется содержание отдельных петровских преобразований. Дворяне должны нести военную службу, священнослужители — церковную, купцы — коммерческую. Указом «О единонаследии» дворянство обязывалось фактически к несению государевой службы — военной или гражданской. Вводился впервые принцип майората, устанавливающий передачу земельной собственности только одному наследнику, как правило, Миф о петровском тоталитаризме | 163 в лице старшего сына. Все же дворяне, не обладавшие земельной собственностью, были обязаны служить. При Петре I рядовые дворяне были переведены на денежное жалование, а земельные раздачи стали осуществляться только за особые заслуги. Так, в 1682–1710 гг. из дворцового фонда роздано 273 волости с 43 тыс. крестьянских дворов. Указ 1714 года о единонаследии окончательно оформил слияние поместной и вотчинной форм собственности. Поместные и вотчинные земли были объявлены недвижимой собственностью. Указ запрещал продавать и закладывать поместья и вотчины, а также делить их между наследниками. Взгляды Петра I и Екатерины II, освободившей дворян от обязательной службы, принципиально расходились между собой. Разрешив дворянам не нести службу, Екатерина разрушила петровскую философию служения. Миф о петровском тоталитаризме Теория тоталитаризма относится к вредной политической теор