мков совершенно иным, чем тот, который существует сегодня в массовом сознании. Современ- Турецкое направление | 177 ный петровский образ — западник, секулярист, действующий авторитарными методами. Но в 90-х годах XVII века он воспринимался иначе, и это восприятие связывалось с войной с Османской империей. Петр I уподоблялся интеллектуалу своего времени Константину Великому, что должно было означать особую миссию христианского имперостроительства. Особую роль в формировании этого образа сыграли братья Лихуды. Параллель между Петром и Константином проводилась ими в петровском панегирике на взятие Азова. Такие же параллели проводились в аллегориях установленной в Москве в связи с Азовской победой Триумфальной аркой. Турецкий султан изображался как узурпатор, а Петр как освободитель христианских народов. Греки Лихуды последовательно направляли нарратив петровского царствования в направлении восстановления Византийской империи. Но Северная война изменила приоритеты, не сняв, впрочем, тему освобождения христиан со стратегической повестки. Россия и Турция 12 раз сталкивались друг с другом в войнах. Столь частые столкновения держав не могли носить случайный характер. Воспроизводимость конфликта определялась двумя основными факторами — геополитическим и религиозным. Геополитически Россия и Османская империя объективно вступали в конфликт за контроль над важнейшими геостратегическими зонами, связующими Европу и Азию. Религиозные противоречия связывались с покровительством Россией православных, проживающих на поствизантийском пространстве, а Турцией — Крымского ханства. В этом отношении Русско-турецкая война 1710–1713 годов была запрограммирована. Это уже было понятно при заключении Константинопольского мирного договора 1700 года. Весь вопрос был в сроках. Петр I не хотел, да и объективно не мог, воевать на два фронта. Ахмед III, крайне боявшийся заговоров и чуть не ежедневно менявший везирей, что негативно сказывалось на турецкой системе управления, тоже поначалу не был склонен к военным предприятиям. Но его подталкивали к войне. Военные действия провоцировались оказавшимся после разгрома под Полтавой в Турции Карлом XII, французским королем и крымским ханом. Причем интриги крымского хана Девлет II Гирея оказали большее влияние на развязы- 178 | 4. Идеология великодержавия— государственная модель вание новой войны. Против крымских татар в это время Петр I нашел мощный противовес — Калмыцкое ханство. Мобильная калмыцкая конница удачно отражала набеги крымских татар на российскую территорию, нанося им тяжелые поражения. В контексте проводимого нами рассмотрения Русско-турецкой войны 1710–1713 годов особо ваен замысел Петра I воспользоваться поддержкой православных народов. Надежды эти оправдались отчасти. Молдавский князь Антиох Кантемир поддержал Россию, хотя ввиду малочисленности его войск эта помощь существенно соотношение сил не изменила. В то же время валашский князь Константин Бранкован предал в решающий момент царя и перешел на сторону турок. Развернули повстанческое движение против османов сербы и черногорцы. Важно в данном случае зафиксировать, что Петром I разыгрывалась религиозная карта. Несмотря на приписываемое ему отступление от православной веры, во внешней политике он руководствовался православной идентичностью вполне определенно. В благодарность сербам и черногорцам, жертвенно выступившим в поддержку России и оказавшимся после ее поражения в критическом положении, Петр I предлагал переселиться в русские земли. После Прутского поражения в новые войны против Турции царь, хотя такая возможность и представилась, предпочел не ввязываться. Противниками Османской империи в них выступили прежние союзники России по Священной лиге — Венеция и Священная Римская империя. В результате Пожаревацкого мира 1718 года Венеция теряла приобретенный ей ранее Пелопоннес, зато Священная Римская империя приобретала земли Баната, Олтении и северной Сербии с Белградом. Сибирско-казахское направление По личной инициативе Петра I предпринимались экспедиции по изучению Сибири. Так, в 1714–1719 годах специальная экспедиционная группа изучала верховья Иртыша. Составлялись новые карты восточных территорий России. В петровские годы были заложены Ямышевская (1715), Омская (1716), Железинская (1717), Се- Среднеазиатское направление | 179 мипалатинская (1718), Усть-Каменная (1720), Семиярская (1720). крепости. Совокупно они составили новую иртышскую оборонительную линию укреплений, имевшую протяженность в 920 км. То, что сегодня называется Северным Казахстаном хозяйственно осваивается Россией еще при Петре I при отсутствии претензий со стороны казахских жузов. Иртышская оборонительная линия позволяла сдерживать возможные удары от мигрировавших кочевых народов, а в случае конфликта и от находившейся на пике своего могущества китайской империи Цин. Русские крепости в сложившейся ситуации служили средством защиты казахских родов от вторгающихся в их земли ойратов. Ойратское давление было столь значительно, что уже в 1715 году значительная часть казахских старшин, объединенных чуть позже в рамках Младшего жуза, высказывалась за присоединение к России. Среднеазиатское направление Неудачей закончился организованный по заданию Петра I в 1717 году хивинский поход кабардинского князя Александра Бековича-Черкасского. Но сам факт его организации указывает на намерение московского царя закрепиться в Средней Азии. С Петра I, можно считать, и берет отсчет среднеазиатское направление российской политики. Перед Бековичем была поставлена задача склонить хивинского хана, а по возможности и бухарского эмира, в подданство России. В перспективе же, судя по данным царем поручениям, рассматривалась возможность проникновения в Индию. Экспедицию Бековича можно считать одной из ярких героических страниц военной истории России. Несмотря на многократное превосходство хивинцев в живой силе, русские нанесли поражение неприятелю, и хан соглашался на принятие российского подданства. Погубить Бековича удалось лишь при помощи хитрости. Хан убедил его, что прокормить русское войско хивинцы смогут, лишь если оно будет разделено на несколько отрядов. Когда русские разделились, их окружили и разбили поодиночке. Сам Бекович был предательски убит кинжалом во время банкета. Его тело было вывешено над воротами Хивы, а голова направлена 180 | 4. Идеология великодержавия— государственная модель бухарскому эмиру. Видный исследователь петровского времени Н. И. Павленко так описывает эти события: «Не добившись желаемых результатов в открытом бою, хан составил коварный план уничтожения русского отряда. В ставку князя для переговоров он прислал представителей, которые в подтверждение мирных намерений целовали Коран. Черкасский поверил заверениям, отправился к хану с подарками и дал себя уговорить разделить свой отряд на пять частей под тем предлогом, что хивинцам затруднительно прокормить войско, расквартированное в одном месте. Доверчивость Александра Бековича дорого обошлась и ему самому, и предводительствуемому им отряду. Как только войско оказалось разделенным, хивинцы напали на малочисленные отряды и перебили их или пленили, чтобы продать в рабство. Сам Черкасский был убит на глазах вероломного хана». Только в 1740 году персидский правитель Надир-шах, взяв Хиву, освободил томившихся там русских пленников. Пройдут годы, и когда в 1873 году генерал Константин Кауфман отдал приказ совершить рейд против туркменского племени йомутов, это в общественном мнение России было воспринято с одобрением как месть вероломному народу, виновному в убийстве Бековича. Персидское направление Персидский поход Петра I 1722–1723 годов представлен в учебниках истории как фрагмент петровской внешней политики либо не представлен вовсе. На него принято смотреть как на нечто вторичное и периферийное. Между тем военные результаты, достигнутые за короткий срок, особенно на фоне длительной Северной войны, можно считать блестящими. Русские войска взяли Дербент, Решт, Баку, Астрабад. Медаль «За поход на Баку» являлась последней учрежденной Петром наградой. Под контролем России оказывались территории современных Дагестана, Азербайджана и северного Ирана. Однако дело не удалось при преемниках Петра довести до конца. Переход к России персидских территорий, казалось бы, подтверждался Петербургским договором России с Персией и при- Персидское направление | 181 знаваемым Персией Константинопольским договором России с Турцией. Однако иранский шах отказался Петербургский договор ратифицировать, так как указание на его подписание давал не он, а оказавшийся в плену у афганцев его отец. Персия так и не признала официально факта отторжения соответствующих территорий. А при Анне Иоанновне все завоевания Персидского похода Петра I были возвращены Персии. Формально Россия против Персии не воевала. Официально поход организовывался для наказания восставших против шаха лезгинских и кумыкских владетелей, взявших Шемаху и учинивших нападение на русских купцов. Более того, персидский шах хотел использовать русскую армию и против восставших афганских племен. В ходе похода обнаружилась крайне враждебная позиция к политике России в регионе со стороны Англии и Османской империи. Англичане понимали, что дальнейшее пр