тороны казахских жузов. Иртышская оборонительная линия позволяла сдерживать возможные удары от мигрировавших кочевых народов, а в случае конфликта и от находившейся на пике своего могущества китайской империи Цин. Русские крепости в сложившейся ситуации служили средством защиты казахских родов от вторгающихся в их земли ойратов. Ойратское давление было столь значительно, что уже в 1715 году значительная часть казахских старшин, объединенных чуть позже в рамках Младшего жуза, высказывалась за присоединение к России. Среднеазиатское направление Неудачей закончился организованный по заданию Петра I в 1717 году хивинский поход кабардинского князя Александра Бековича-Черкасского. Но сам факт его организации указывает на намерение московского царя закрепиться в Средней Азии. С Петра I, можно считать, и берет отсчет среднеазиатское направление российской политики. Перед Бековичем была поставлена задача склонить хивинского хана, а по возможности и бухарского эмира, в подданство России. В перспективе же, судя по данным царем поручениям, рассматривалась возможность проникновения в Индию. Экспедицию Бековича можно считать одной из ярких героических страниц военной истории России. Несмотря на многократное превосходство хивинцев в живой силе, русские нанесли поражение неприятелю, и хан соглашался на принятие российского подданства. Погубить Бековича удалось лишь при помощи хитрости. Хан убедил его, что прокормить русское войско хивинцы смогут, лишь если оно будет разделено на несколько отрядов. Когда русские разделились, их окружили и разбили поодиночке. Сам Бекович был предательски убит кинжалом во время банкета. Его тело было вывешено над воротами Хивы, а голова направлена 180 | 4. Идеология великодержавия— государственная модель бухарскому эмиру. Видный исследователь петровского времени Н. И. Павленко так описывает эти события: «Не добившись желаемых результатов в открытом бою, хан составил коварный план уничтожения русского отряда. В ставку князя для переговоров он прислал представителей, которые в подтверждение мирных намерений целовали Коран. Черкасский поверил заверениям, отправился к хану с подарками и дал себя уговорить разделить свой отряд на пять частей под тем предлогом, что хивинцам затруднительно прокормить войско, расквартированное в одном месте. Доверчивость Александра Бековича дорого обошлась и ему самому, и предводительствуемому им отряду. Как только войско оказалось разделенным, хивинцы напали на малочисленные отряды и перебили их или пленили, чтобы продать в рабство. Сам Черкасский был убит на глазах вероломного хана». Только в 1740 году персидский правитель Надир-шах, взяв Хиву, освободил томившихся там русских пленников. Пройдут годы, и когда в 1873 году генерал Константин Кауфман отдал приказ совершить рейд против туркменского племени йомутов, это в общественном мнение России было воспринято с одобрением как месть вероломному народу, виновному в убийстве Бековича. Персидское направление Персидский поход Петра I 1722–1723 годов представлен в учебниках истории как фрагмент петровской внешней политики либо не представлен вовсе. На него принято смотреть как на нечто вторичное и периферийное. Между тем военные результаты, достигнутые за короткий срок, особенно на фоне длительной Северной войны, можно считать блестящими. Русские войска взяли Дербент, Решт, Баку, Астрабад. Медаль «За поход на Баку» являлась последней учрежденной Петром наградой. Под контролем России оказывались территории современных Дагестана, Азербайджана и северного Ирана. Однако дело не удалось при преемниках Петра довести до конца. Переход к России персидских территорий, казалось бы, подтверждался Петербургским договором России с Персией и при- Персидское направление | 181 знаваемым Персией Константинопольским договором России с Турцией. Однако иранский шах отказался Петербургский договор ратифицировать, так как указание на его подписание давал не он, а оказавшийся в плену у афганцев его отец. Персия так и не признала официально факта отторжения соответствующих территорий. А при Анне Иоанновне все завоевания Персидского похода Петра I были возвращены Персии. Формально Россия против Персии не воевала. Официально поход организовывался для наказания восставших против шаха лезгинских и кумыкских владетелей, взявших Шемаху и учинивших нападение на русских купцов. Более того, персидский шах хотел использовать русскую армию и против восставших афганских племен. В ходе похода обнаружилась крайне враждебная позиция к политике России в регионе со стороны Англии и Османской империи. Англичане понимали, что дальнейшее продвижение российских войск создаст перспективу их выхода в Индию. Турция, также не желая возрастания влияния России в Закавказье, нанесла удар по Персии, отторгнув от нее Восточную Грузию и Восточную Армению, которые могли отойти России. В отношении определения причин Персидского похода Петра I в историографии сталкиваются две основные позиции. Условно их можно обозначить как геополитическое и религиозное объяснение. Сообразно с первым взглядом Петр I прорывался в Индию, что позволяло бы ему сокрушить Британскую империю. Согласно второму взгляду он выступал как защитник христианского населения Закавказья — армянского и грузинского. Но оба эти объяснения не вступали в противоречие друг с другом. Геополитические устремления Петра не противоречили его устремлениям оказать помощь христианам Закавказья. Еще в 1701 году в Москве состоялась встреча с Петром известного дипломата и общественного деятеля Исраэля Ори (его подозревали в намерение стать армянским царем) и архимандрита Армянской церкви Минаса Тиграняна, предложившего ему план освобождения Армении. Они доставили русскому царю письмо с желанием перейти под его власть от сюникских и карабахских меликов. И Петр обещал, что после завершения войны со Швецией сможет оказать армянам помощь. Налажены были контакты в перспективе 182 | 4. Идеология великодержавия— государственная модель грядущей войны и с грузинским царем Вахтангом VI. Во время Персидского похода грузинские и армянские войска действовали в союзе с русской армией, внеся свою лепту в общий успех кампании. Однако для них самих события этих лет имели отрицательный исход. В то время как русские войска продвигались в Прикаспии, в результате вторжения турок на подконтрольные Сефевидскому Ирану территории Восточная Грузия и Восточная Армения оказались отторгнуты от Персии Османской империей. Вопрос о подданстве христиан Закавказья переносился в будущее время. Северное направление С началом Северной войны коммуникация через Белое море приобрела стратегический характер. В Архангельск в значительных количествах поступали западноевропейское вооружение и материалы, необходимые для снабжения русской армии (огнестрельное и холодное оружие и комплектующие для его производства, сера и свинец, мундирное сукно и т. д.). В Архангельск рубежа веков прибывали иностранные офицеры и специалисты, нанятые в русскую службу, в том числе офицеры и младшие командные чины флота, в которых особенно нуждался Петр I. Понимание стратегической роли Архангельска привело шведского короля Карла XII к плану морской экспедиции 1701 г. против Архангельска, нацеленной на пресечение доставки военных грузов в Россию. И даже после провала шведского плана 1701 г. информация о возможности повторения подобных попыток в 1702, 1703 и 1708 гг. заставляла Петра I принимать существенные меры по усилению обороны города. Архангельск занимал лидирующие позиции во внешнеторговых оборотах России, несмотря на все попытки царя перенести центр морской торговли в Санкт-Петербург. Число приходивших в порт иностранных судов выросло с 50 в последнее десятилетие XVII в. до 230 в 1715 г. Объем вывоза в 1710 г. достиг почти 1,8 млн рублей. Среднегодовой размер товарооборота, по подсчетам Н. Н. Репина, в 1717–1719 годах составлял 2.9 млн рублей, в 7 раз превосходя объем торговли в Петербурге в 1718 году. Только Дальневосточное направление | 183 окончание боевых действий позволило Петру I реализовать свой план переноса центра морской торговли в столицу. Далее к востоку от Архангельска лежало арктическое побережье Сибири, пройденное российскими промышленными и «служилыми» в погоне за мехом («мягкой рухлядью»). Мех соболя был ресурсом, в значительной мере определяющим состояние финансовой системы государства. Торговля мехом давала казне, по разным оценкам, от 10–20% до трети или даже половины доходов. Мех рассматривался в качестве главной «свободно конвертируемой валюты». Ресурсный фактор определил ход освоения арктического побережья от Печоры до Колымы. Кконцу XVII в. пушной промысел на севере Сибири пришел в упадок из-за истребления соболя. Однако правительство Петра I не желало терять столь значимый источник дохода и продолжало политику продвижения на Восток для расширения сферы сбора «пушного ясака», одновременно укрепляя государственную монополию на ценные меха. Тем не менее кризис соболиного промысла затронул и Восточную Сибирь, стимулировав переход к поиску иных источников дохода, включая комплексное использование промыслового потенциала, в том числе промысла «морского зверя». Этот процесс, активизированный результатами российских экспедиций первой четверти XVIII в. в север