взять верх над учителями; 2. Успехи Петра I были относительными, сопровождались кризисными явлениями и катастрофами, а в долгосрочной перспективе имели гибельные для Российской империи последствия; 3. Западные заимствования имели формальный и технический характер, не затронув цивилизационные константы России, а соответственно, развитие при Петре I шло лишь под запад- Введение | 21 ными вывесками, а петровская империя была в сути своей новой модификацией российского государства-цивилизации. Для осмысления опыта петровских преобразований с позиций соотнесения в ней западных и цивилизационных российских компонент следует на первом этапе определить ценности и воззрения самого Петра I, выражаемой им самим, как главным субъектом реформ, ценностно-смысловой повестки. Необходимо дать ответ на вопрос: кто был в действительности в идейном отношении Петр Великий? Методология проводимого исследования состояла в восстановлении идейного контекста деятельности Петра I. Такой подход соотносится с развиваемым в настоящее время направлением интеллектуальной истории. Действия и высказывания Петра I соотносились с этим контекстом. Рассматривались фактологически подтверждаемые и потенциально возможные влияния на воззрения царя. Задача введения в научный оборот новых фактов в данном случае не ставилась. По предварительной оценке, фактов для выводов в отношении идеологии Петра I достаточно. Другое дело, что эти факты не были до настоящего времени систематизированы в фокусе воззрений императора. Расширение и уточнение идейного контекста петровской деятельности позволяет по-новому посмотреть и на саму фигуру Петра I. Представляемые в книге материалы могут использоваться как в научных целях, так и в преподавательской деятельности в рамках курсов по истории России, истории общественной мысли, истории философии, культурологии, геополитики, истории Церкви и других. Глава 1. Образ Петра I в современном историографическом и общественном дискурсе Петр I относится к ряду реперных фигур российского исторического нарратива. Его именем определяется соответствующая историческая эпоха — петровская. Более того — история России делится фигурой Петра на допетровское и послепетровское время. Сравнимое с петровскими реформами рубежное значение занимает в историческом сознании только Октябрьская революция, разделившая российское прошлое на дореволюционный и послереволюционный — советский — отрезки. От той семантики, которой наделяются реперные фигуры исторического процесса, зависит осмысление общей направленности хода истории. И расхождение во взглядах на Петра, а через него и на все российское прошлое, обнаруживается задолго до дискуссии между славянофилами и западниками. На полюсах общественного восприятия сложилось два петровских образа: Петра Великого, полубога — в дворянской репрезентации, и антихриста, немца на русском престоле — в старообрядческой рефлексии. В настоящее время Петр I по-прежнему может рассматриваться как фигура, через отношение к которой реконструируются общественно-политические позиции групп общества. Целевая установка проводимого исследования состоит в проведении такой реконструкции — соотнесения взглядов на Петра I с общим видением исторического процесса (философией истории) и ценностно-смысловыми ориентирами (идеологией). При Дискуссионные разломы историографического дискурса | 23 этом ставится задача двухуровневого изучения петровского образа — в рамках историографии (историческая наука) и массового общественного восприятия (историческое сознание). Сферы исторической науки и исторического сознания не имеют между собой жестких границ, соединяясь в рамках того, что сегодня принято обозначать понятием «исторический дискурс». Предмет исследования определяет, соответственно, и применяемую методологию, состоящую в сочетании теории дискурса с классическими методами историографии и исторической социологии. При обращении к составляющей властного дискурса в раскрытии образа использовалась также методология анализа исторической политики (политики памяти) как нового направления обществоведческих наук, находящегося на стыке истории и политологии. Дополнительным фактором актуализации исследования современного восприятия образа Петра являются исторические параллели особенностей реализации петровской государственной политики с государственным курсом современной России. Будучи квалифицируем в ценностном отношении как западник, Петр проводил при этом политику сильной руки внутри страны и имперской геополитики — во вне. Такое сочетание вызывает определенные ассоциации с современным этапом в истории российской государственной политики. Признание успешности петровской политики в XVIII веке означало бы в логике этих параллелей признание соответствующих потенциалов и у современной модели российской государственности, и, напротив, отрицание успехов Петра — сомнение в том, что на иноцивилизационной западной платформе он для России в принципе возможен. Дискуссионные разломы историографического дискурса Рассмотрение петровского правления в системе аргументаций pro et contra стало со временем принципом его исторического представления. Вместо цельности интерпретаций стал все чаще избираться диалогический подход, раскрывающий амбивалентность как самой фигуры Петра, так и проводимых им реформ. Показа- 24 | 1. Образ Петра I всовременном историографическом и общественном дискурсе тельна в этом отношении книга Е. В. Анисимова «Петр Первый: благо или зло для России», исходно построенная как диалог между апологетом и критиком петровской политики. Автор приводит в ней аргументы с позиции обвинителя (обвиняет Петра, прежде всего исходя из ценностей гуманизма, демократии и экономики рынка), а затем опровергает себя же с позиции, условно определяемой как консервативная (оправдывает Петра, отталкиваясь от приоритетности задач отражения внешних угроз). Условная развилка внутреннего диалога задавалась перенесенным еще в перестроечный СССР дискурсом о феномене тоталитарного общества. В соответствии с ним Петр рассматривался как фигура, задававшая вектор в направлении грядущего тоталитаризма (автократия, полицейское государство, усиление крепостного права). Противники такого взгляда оппонировали ему с позиций классического или старого западничества, доказывая прогрессивные последствия петровских деяний. Таким образом, можно констатировать произошедшую смену основной дискуссионной дихотомии западники — славянофилы новым дискуссионным разломом в отношении фигуры Петра. Но спор между классическим — антипатриархальным (секулярным) и модернизированным — антитоталитарным западничеством не исчерпывал дискуссионного пространства. Наряду с ним могут быть выделены и другие дискуссионные разломы, как, например, дискуссия между патриотами-противниками и патриотами-сторонниками Петра. Первые акцентировали внимание на произошедшем разрыве петровской элиты с национальной традицией, вторые — на петровском имперостроительстве, борьбе с внешними врагами. Расхождение между ними в оценках Петра I представляло собой тот редкий случай, когда цивилизационный (противники) и геополитический (сторонники) приводили к расхождению исторических оценок. Возникли парадоксальные альянсы между последователями линии славянофилов и новых западников в критике петровской политики, проявленные, в частности, в публичных дискуссиях. В свою очередь, патриоты — сторонники империи оказались столь же парадоксально близки в оценке Петра с частью либерального западничества. Переформатирование дискуссионного пространства во- Историографическое моделирование | 25 круг петровских реформ позволяет ставить вопрос описания основных присутствующих в широком дискурсе моделей интерпретаций исторического образа Петра I. Историографическое моделирование Модель № 1: «Теория политического реализма» Наиболее укорененным в современной историографии объяснением деятельности Петра I является ее трактовка в соответствии с теорией политического реализма. Сложившиеся представления можно охарактеризовать как нерефлекторный политический реализм, поскольку выдвигаемые оценки даются без соответствующего теоретико-методологического обоснования. Главной ценностью согласно позиции политического реализма является ценность государственного суверенитета. Каждое государство ведет с другими борьбу за доминирование, вступает в войны, заключает союзы, преследуя интегральную цель — усиление своего влияния и власти в мире. Россия ко времени вступления на престол Петра I отставала от стран Европы технически, имела в сравнении с ними более низкие образовательные потенциалы населения, ее управленческая система, с характерной московской волокитой, отличалась низким уровнем функциональности. Реформы были нужны Петру I для того, чтобы эффективно бороться с внешними противниками, другими государствами — напрямую с Швецией и Османской империей, опосредованно с Британской империей. Главным успехом правления Петра оценивалась победа в Северной войне и ее следствие — выход к Балтийскому морю. Высокой оценки в свете рассмотрения истории с позиции реал-политик заслуживают также петровские проекты — персидские походы, инициирование кол