Я надеюсь, что и метод, и ловушки, которые он в себе таит, понятны. Строить аргументацию от фактов к смыслу или значению можно. Более того, такого рода аргументы необходимы, если мы хотим ответить на значимые вопросы о Иисусе. Трудность в том, чтобы строить такую аргументацию последовательно и убедительно: по возможности избегать движения по кругу, начать с правильного места, иметь дело с надежными фактами и правильно оценивать их возможное значение в их исходном контексте.
Обычно, когда имеют дело с историческими проблемами, не удается избежать ситуации, когда интерпретация движется по кругу, т.е. зависит от некоторых моментов, которые, в свою очередь, требуют понимания других моментов. Историки всегда работают в подобного рода круге, идя от фактов к пробным выводам, затем с новым, более глубоким пониманием возвращаясь к фактам и т.д. При обсуждении книги Смита я уже упоминал о круге интерпретации, по которому я шел и который полностью будет описан ниже: имеется достаточно фактов, указывающих, что общая схема миссии Иисуса определяется еврейской эсхатологией, так что исследовать частности мы можем уже в свете этой общей схемы. Необходимо позаботиться о том, чтобы войти в этот круг в правильном месте, т.е. выбрать наилучшую отправную точку. В свою очередь, эта точка должна быть исторически надежной и такой, чтобы ее смысл можно было установить с некоторой степенью независимости от остальных фактов. Разумеется, необходимо также избегать порочного круга в аргументации, когда первое утверждение основано на втором, а второе на первом. Такие ситуации встречаются на удивление часто, и с одной из них, достаточно важной, мы встретимся при обсуждении Мф. 12:28 // Лк. 11:20. Они возникают не столько от плохого знания логики, сколько от недостатка внимания к тому, что можно, а что нельзя считать ядром традиции. Выводы о Иисусе основываются на отрывках, особенно речениях, аутентичность и смысл которых зависят от контекста, который, в свою очередь, зависит от выводов. Так, вывод о том, что Иисус видел в своей способности изгонять бесов признак того, что царство наступает или уже наступило, зависит от Мф. 12:28 пар. Этот стих считается аутентичным и интерпретируемым, потому что он отражает присущее Иисусу ощущение эсхатологической власти. Но наличие у Иисуса ощущения эсхатологической власти известно нам только благодаря выводам и аргументам, основанным на Мф. 12:28 и одном или двух других речениях (см. гл. 4).
Простейший способ избежать этих и других проблем в аргументации — основать исследование на твердо установленных фактах и, что не менее важно, начать с правильного места. Как только начало положено, оно задает контекст, который будет влиять на интерпретацию остальных фактов.
Мы начнем с определения наиболее надежных фактов. Это несколько свидетельств, касающихся публичной деятельности Иисуса и того, что последовало за его смертью, причем таких, которые не вызывают сомнений 19. Любая интерпретация должна их объяснить. Эти почти бесспорные факты, перечисленные в более или менее хронологическом порядке, таковы:
1. Иисус был крещен Иоанном Крестителем.
2. Иисус был родом из Галилеи, он проповедовал и исцелял.
3. Иисус собрал вокруг себя учеников; говорили, что их было двенадцать.
4. Иисус ограничивал свою деятельность Израилем.
5. Иисус участвовал в конфликте, связанном с храмом.
6. Иисус был распят вблизи Иерусалима римскими властями.
7. После смерти Иисуса его последователи продолжали действовать как участники идентифицируемого движения.
8. Евреи (по крайней мере, некоторые) преследовали новое движение (по крайней мере, ветви этого движения) (Гал. 1:13, 23; Флп. 3:6) и эти преследования, видимо, продолжались приблизительно до конца жизни Павла (2 Кор. 11:24; Гал. 5:11; 6:12; ср. Мф. 23:34; 10:17).
В ходе настоящей работы я испробовал несколько отправных точек, прорабатывая их или мысленно, или в письменном виде, чтобы найти наиболее удовлетворительную. Цель всегда одна и та же: идти от наиболее надежных и недвусмысленных фактов к менее определенным. Если бы мы знали достаточно о любом из приведенных выше восьми пунктов, он мог бы послужить адекватной отправной точкой. Если бы мы знали, например, была ли связь между казнью Иисуса римлянами и преследованием некоторых его последователей евреями, многие загадки относительно раннего христианства и его взаимоотношений с иудаизмом были бы решены. Если бы мы знали достаточно хорошо о судах, о которых сообщают евангелия, и о мотивах казни Иисуса, у нас был бы надежный ключ к распутыванию взаимосвязанных тем, которые здесь обсуждаются 20. Но по первому вопросу у нас информации нет, а по второму информация неопределенна и ненадежна. Для правильного ответа на вопрос о причине смерти Иисуса необходимо решить много других проблем, и факт его казни не может быть отправной точкой нашего исследования. Подобным же образом, если бы мы могли с определенностью установить, существовала ли внутренняя связь между проповедью Иисуса и последующим объединением его учеников в группу со своей особой идентичностью, мы могли бы, не рискуя ошибиться, начать наше исследование отсюда. Однако этот вопрос остается одним из самых дискуссионных в исследованиях, касающихся происхождения христианства. Я остановил свой выбор на конфликте в храме, о котором мы знаем несколько лучше и который для исследования намерений Иисуса и его отношений с современниками представляется почти столь же хорошим началом, каким было бы достоверное свидетельство о суде 21. Кроме того, конфликт в храме может быть до некоторой степени изолирован от других вопросов. Таким образом, он дает отправную точку для исследования жизни Иисуса и ее исторического фона, а кроме того, открывает путь к пересмотру вопроса «Иисус и Царство».