И часть этой программы была реализована! Были сокрушены многие противники. И очертания будущей империи уже оформились! Но Святослав был сражен печенегами.
А шансов у Святослава было не меньше чем у всех выше перечисленных мною великих завоевателей. Чингисхану от его отца не досталось ничего, ибо после смерти Есугея враги разграбили все его имущество и лишили его всех слуг, и молодому полководцу пришлось начинать собирать племена заново и делать из них армию. Киру II, вождю небольшого племени персов, также пришлось все начинать с нуля. А Святославу, как и Александру Македонскому, уже досталась созданная предшественниками молодая, но довольно сильная армия, и устроенное государство.
Стало быть, можно начать повествование с утверждения:
"Князь Киевский Святослав Игоревич также имел планы по захвату большого количества земель и стран и превращения древней Руси в империю! И успешно начал реализовывать свою программу".
Так?
Именно так!
Но почему у него не получилось завершить, то, что он так удачно начал? Кто помешал ему? И почему сын его Владимир не пошел до конца по стопам своего отца? Разве так бывает с великими завоевателями?
В одной из старинных легенд говориться, что однажды душа умершего обратилась к богу с просьбой показать среди жителей мира теней самого великого полководца. И бог указал не некую тень.
"А какие царства этот человек покорил, и какие битвы он выиграл?"
"Он ничего не покорил и в жизни своей не выиграл ни одной битвы. Он всю свою жизнь был гончаром и лепил плохие горшки" – ответил бог.
"Но тогда почему ты назвал его самым великим полководцем?"
"Потому, что он родился самым великим полководцем, но так никогда и не узнал об этом!"
Это весьма туманно. Но вопрос остается открытым. Почему Святослав и Владимир не создали той империи?
В книге я попытаюсь ответить на эти вопросы. И я стану опираться на труды знаменитых историков прошлого и настоящего, и на их основании стану строить предположения и моделировать ситуации, которых не было, но которые могли бы быть. Я сам ничего не стану придумывать. Ну, по крайней мере, постараюсь.
Итак, господа, это путешествие в Империю Русь.
Глава 1
Что дало Руси крещение?
Иными словами я бы хотел задать такой вопрос: Крещение Киевской Руси это хорошо или плохо?
В советском учебнике истории, хоть и не любили при советах религию, отдавали дань христианству и говорили что это дело благое.
На этот вопрос отвечали многие известные и уважаемые ученные и при царском режиме. На него отвечали древние летописцы. И все говорили, что это великое благо для страны и народа.
"Крещение дало нашим предкам высшую свободу – свободу выбора между Добром и Злом, а победа православия подарила Руси тысячелетнюю историю".
Это слова Льва Гумилева и комментировать их не стоит. Отношения историка к принятию христианства понятно. То есть всем, что мы имеем, мы обязаны именно христианству.
В культурном отношении с этим спорить трудно. Наша культура – культура народа христианского. Но мы не обсуждаем культурную область на страницах этой книги.
Мы обсуждаем аспект политический и военный.
Христианство пришло на Русь не сразу. И можно утверждать, что попыток христианизации Руси было несколько и проводились они из Константинополя и имели своей целью совсем не просвещение отсталого и дикого народа. Совсем не о спасении душ бедных язычников думали византийские миссионеры!
В 860 году князья киевские Аскольд и Дир совершили нападение на Константинополь. Понятно, что это был не завоевательный поход, но набег с целью грабежа. Но императора и его советников он весьма напугал. Ведь в будущем подобное будет повторяться, если не принять мер. И они меры приняли!
После этого похода князья и часть их дружинников были обращены в христианство! Г.В. Вернадский сообщает это в своем труде "Древняя Русь":
"Известно, что после кампании 860 года, по крайней мере, некоторая часть русских была обращена в христианство и оказались под владычеством епископа, чей престол был, предположительно в Тмутаракани".
Вот она первая попытка ввести новую религию, выгодную для Византии!
Первой из княжеской династии Рюриковичей крещение приняла княгиня Ольга, жена князя Игоря и мать князя Святослава. В летописи (Повести временных лет) сказано:
"И крестил ее царь с патриархом. Просветившись же, она радовалась душой и телом; и наставил её патриарх в вере, и сказал ей: "Благословенна ты в женах русских, так как возлюбила свет и оставила тьму. Благословят тебя сыны русские до последних поколений внуков твоих". И дал ей заповеди о церковном уставе, и о молитве, и о посте, и о милостыне, и о соблюдении чистоты телесной".
Снова крещение это благо. Это познание Добра и Зла, также как и у Гумилева, ибо Ольга "возлюбила свет и оставила тьму". Но летописец составлявший "Повесть Временных лет" был христианином и писал в тот период, когда христианство было официальной господствующей религией на Руси. И иных слов от него ждать и не следовало. Мы просто не имеем иной точки зрения. Христос это Добро, а те кто его не признает – творят Зло.
Кстати прошу, обратить внимание на дату: Гумилев утверждает, что поездка Ольги в Константинополь состоялась в 946 году.
Но читаем далее:
"Жила же Ольга вместе с сыном своим Святославом и учила его принять крещение, но он и не думал прислушиваться к этому; но если кто собирался креститься, то не запрещал, а только насмехался над тем. "Ибо для неверующих вера христианская юродство есть".
То есть Святослав от принятия крещения отказался. Но мать его Ольга настаивала:
"Я познала Бога, сын мой, и радуюсь; если и ты познаешь – тоже станешь радоваться".
Святослав по‑прежнему отказывался:
"Он же не внимал тому, говоря: "Как мне одному принять иную веру? А дружина моя станет насмехаться". Она же сказала ему: "Если ты крестишься, то и все сделаю то же". Он же не послушался матери, продолжая жить по языческим обычаям, не зная, кто матери не послушает – в беду впадет, как сказано: "Если кто отца и матери не послушает, тот примет смерть". Святослав же притом гневался на мать…"
Иными словами Святослав плохо кончил из‑за того, что не послушал матери своей. Пока я не сказал ничего странного, не так ли?
Но диалог этот имеет более глубокий смысл не раскрытый летописцем. Ольга не столько стремилась познать Добро и Зло, сколько желала укрепить выгодный торговый союз с Византийской империей.
Княгиня Ольга не была сторонницей войны, каковыми были в силу определенных причин русские князья Рюрик, Олег, и её муж Игорь, что часто совершали набеги на империю. Она считала, что для страны выгоднее развитие торговых отношений с богатой Византией и иными странами. Этому благоприятствовало географическое положение Руси.
Но развитие торговли пошло бы много быстрее, если бы Русь приняла христианство византийского толка. И именно с этим была связана её поездка в Константинополь и её крещение самим императором Константином Багрянородным. Но Святослав отказался идти по намеченному матерью пути. Он стоял за войну и расширение русского влияния благодаря войне, а не благодаря торговле. Собственно против торговли он ничего не имел, но приоритет оставлял за войной.
Ольга знала о планах сына и долго не допускала его к власти. Благо наследовала она власть после смерти мужа своего Игоря еще во времена малолетства своего сына и сумела показать себя дельной правительницей. Она будучи уже христианкой стояла за христианизацию Руси, то есть за то, чтобы новая религия стала общегосударственной. Не византийский ли император подсказал ей эту спасительную мысль? Ведь патриарх в Константинополе подчинялся императору, что был главным и в светских делах и в церковных. А, следовательно, раз Русь станет христианской державой, то патриарх станет ставить митрополита на Русь. Митрополит станет давить на великого князя Киевского. А Византийский император через патриарха, будет давить на митрополита киевского, а через него и на великого князя киевского. Иными словами император сможет влиять на политику своего северного соседа, и князья Руси станут зависеть от политики Византии.