Кстати сказать, в работах А. И. Вейника показана возможность достижения в вакууме скоростей, превышающих световую в семь тысяч раз. Несложный подсчет показывает, что в таком случае расстояние в 37 световых лет (например, до планеты Дзета-2 Сетки) преодолевается менее чем за двое суток.
Конечно, "тарелочные фанатики", не останавливаясь ни перед чем, порой спекулируют на авторитете космонавтов, которые якобы что-то видели. Вот, например, в интервью "Вечерней Москве" в марте 1978 года космонавты Г. Гречко и Ю. Романенко говорят, что в течение двух витков за ними следовал НЛО, причем по размерам существенно больший, чем любой известный, запущенный с Земли объект. Он блестел на Солнце, и Ю. Романенко таким его и зарисовал. Но, оказывается, Гречко пошутил. Не было там никаких НЛО, а были кусочки фольги, которые отлетели от разлохмаченной "микрометеоритами" обшивки. Гречко постучал по борту - те и поплыли в иллюминаторе. Потом Гречко шутил еще не раз - то говорил о контейнерах с отходами, выброшенных с корабля, которые были приняты за НЛО. То заявил, что ради розыгрыша выпускал через спецустройство металлические иголки, предназначенные для экспериментов...
Но все объяснили ученые. Оказывается, к экватору каким-то непостижимым образом приплыл... айсберг. Понятно, что в тех местах жарко, а айсберг холодный. И воздух вокруг него тоже охлаждался. А поскольку "теплый и холодный воздух по-разному преломляют световые лучи, создалась иллюзия "плавания" айсберга в заоблачных высотах",- объяснил членкорреспондент АН СССР В. В. Мигулин. Впрочем, может, он тоже шутил?
Ну ладно, пошутили - и хорошо. А как обстоят дела с чувством юмора у космонавтов В. Коваленка и А. Иванченкова? 17 июня того же года они передали в Центр управления полетом, что видят в правом иллюминаторе объект, который с увеличивающейся яркостью шел неподалеку от корабля. Это сообщил нам Ю. Г. Назаров, тогдашний заместитель начальника ЦУП. А когда в конце августа на борт "Салюта" прибыл международный экипаж - В. Быковский и З. Йен, то объект появился снова и облетел станцию. Его сфотографировали и пленку передали на Землю. После проявки обнаружилось, что фотографии не получились: там, где должен быть объект, оказалось лишь светлое пятно.
Подобное случалось и с американскими астронавтами. Кстати сказать, они тоже не без юмора. Когда Н. Рукавишников поинтересовался у Томаса Стаффорда, правда ли, что американцы видели инопланетные корабли на Луне, то "Стаффорд ответил, что нет - ничего подобного не было. Это вымыслы. И свое отрицательное отношение к "тарелкам" американский астронавт выразил, прибегнув к известной всем выразительности русского языка".
Что ж, бывает... Но только почему бы не задавать вопросы тем, кто действительно что-то видел, причем не обязательно инопланетные корабли - на НЛО ведь не написано, инопланетные они или нет. Поэтому астронавт Макдивитт на похожий вопрос ответил иначе: "...во время своего полета в космическом корабле "Джемини IV" я действительно видел то, что некоторые люди называют НЛО. Напоминаю, что буквы "Н", "Л", "О" означают "неопознанный летающий объект". Объект, который я видел, остался неопознанным. Но отсюда вовсе не следуют, что это космический корабль с какой-нибудь далекой планеты во Вселенной. Отсюда так же не следует, что это не космический корабль. Отсюда следует только одно: во время полета я видел объект, который ни я, ни кто-либо другой еще не могли опознать и определить, что это такое".
Заметим, что статья в "Известиях", на которую я ссылался выше, по словам ее автора Б. Коновалова, писалась не для всех, а лишь "для людей, которые способны воспринять объяснение этого явления природы, использующие логические, подкрепленные экспериментом, умозаключения, а не слепую веру в инопланетян". Что же до инопланетян, то, сославшись на психологию, автор объясняет "живучесть мифа... простой верой людей в таинственное, чудесное, загадочное". Написано, как видим, без тени юмора и остается только гадать по поводу первоапрельской даты публикации - что это, очередной розыгрыш в духе наших космонавтов или же всерьез?..
Сами-то ученые, понятно, говорят всерьез. И не только в "Известиях". На вопрос корреспондента "Московских новостей", можно ли считать проблему "летающих тарелок" закрытой, Г. И. Баренблатт без сожаления отвечает: "С моей точки зрения, да". Вот тут бы и разобраться в многочисленных вопросах, которые появились за годы "тарелочного бума". Начать с того, что "тарелки", как мы уже заметили, далеко не всегда тарелки. Но ученые почему-то избегают конкретного разговора, предпочитая давать объяснения "в общем". Да и вспомнили они об этих пресловутых "тарелках", можно сказать, в последнюю очередь: "Когда несколько лет назад мы с директором нашего института профессором Андреем Мониным стали заниматься исследованием природы микроструктуры океана, ни о каких "тарелках" мы, естественно, не думали. И лишь после того как у нас получилась теория образования в океане и атмосфере дискообразных областей, мы вспомнили об этом загадочном явлении. Оказалось, что эта теория вполне подходит для его объяснения". Что же касается всяких там пришельцев, то "к летающим тарелкам в водной и воздушной среде они никакого отношения не имеют",- растолковал читателям Г. И. Баренблатт.
Может, и сама теория не имеет отношения к НЛО хотя бы потому, что баренблаттовские "НЛО" уже опознаны? Тем не менее, по словам профессора, "летающие тарелки" встали в ряд атмосферных явлений, утратив мистику. И, вдобавок, развеяв "слепую веру" в универсальность теорий, рожденных под флагом академической науки. Только было попытался корреспондент "Московских новостей" заикнуться о "космических тарелках", где атмосферы, как известно, нет, как услышал: "Я могу сослаться на известного журналиста Бориса Коновалова, специально изучавшего весь этот вопрос... Ни один из космонавтов не видел инопланетных кораблей".
На нет, как говорится, и суда нет, а нам остается перейти к следующей гипотезе, объединяющей некоторые НЛО с шаровой молнией.
Сразу предупредим, что фотографию "движущейся шаровой молнии" легко получить, если снимать ночью уличный фонарь без штатива. И такие снимки есть. Но они лишь доказывают, что самое простое объяснение не всегда истинное.