"Когда начался пожар, я прибежал к ефрейтору Дуднику - наши посты смыкаются. Он стоял возле колючей проволоки и держал под дулом автомата большой черный треугольник метрах в ста от проволоки. Я тоже изготовился к стрельбе, но Серега крикнул, чтобы я не дурил. "Глянь, что он может!" Тогда я понял, что антенну поджег треугольник. Мы не стали стрелять. И по уставу нельзя - он за линией поста".
Из доклада рядового П.Бешметова:
"Треугольник поднялся через часа полтора - мы уже потушили антенну и траву. Начальник караула приказал всем вернуться на посты и проверить ограждение. Когда я подошел к складу хозвзвода, из-за угла вышел ефрейтор Блажис. Он удивился, что я хожу по его посту, потом заметил других и спросил: "А чего вы все здесь бегаете?" Я его спросил, где он был столько времени.
Арвидас засмеялся и говорит: закусывать надо. Он шел к телефонной розетке, чтобы сообщить о заступлении на пост".
Сержант А.Романов:
"Ефрейтор Блажис нашелся через два часа после заступления на пост. Он ничего не видел, ничего не помнит и говорит, что все это время шел к розетке позвонить в "караулку". Треугольника не видел и обижается, что его разыгрывают".
Из доклада старшего лейтенанта Б.Горина:
"Одновременно с ефрейтором А.Блажисом появился на своем посту и рядовой А.Вареница. Он тоже ничего не помнит и убежден, что все это время был на посту. По его мнению, мы все появились, как в мгновенном кино,- нас не было, и вдруг все кругом бегают с автоматами. Наручные часы ефрейтора А.Блажиса отстают на один час пятьдесят семь минут, у рядового А.Вареницы - на один час сорок минут. Они убеждены, что находились только на постах и несли службу.
Особого внимания требует факт исчезновения номеров на автомате и штык-ноже ефрейтора А.Блажиса. Вороненый металл в этих местах чистый и ровный, как заводской. А номера нет".
Майор А.Дуплин:
"Пожалуй, единственный, кто из нас всех критически и трезво оценивает ситуацию - это командир хозвзвода старший прапорщик Воронков Борис Афанасьевич. Старый служака посадил за ограждение множество помидоров солдатам на салаты. Там было еще много поздних сортов, так вот - этот "гость" уселся прямо посреди старшинского поля".
Из доклада старшего прапорщика Б.Воронкова:
"Тому казав, чому ж воны не стреляли в того треугольника? Помидоры подавив, антенну поджег, а его упустили. Ходатайствую о наказании виноватых часовых за помидоры и антенну".
Поле, листья, стебли, помидоры - все изуродовано и расплющено. Впечатление такое, что они побывали под холодным объемным взрывом - огромное ударное давление, вмята даже каменистая земля. Но что поражает - измочаленные помидоры не брызгали! Все тихо растекалось по земле, словно удар был растянут на многие и многие минуты. Никаких отдельных вмятин от колес или опор. Но и на грунт днищем он не садился - многие кусты стоят, похожие на студень. Не сломаны, а изуродованы давлением со всех сторон.
А пока я хочу обратить ваше внимание на написанную по случаю одну рецензию. Автор ее - Геннадий Лисов, 1991 год.
О чем умолчала наука
Некоторые представители официальной советской науки до сих пор отрицают реальное существование НЛО, вводя этим в заблуждение общественность.
Поэтому нельзя не обратить внимание на выход в свет книги физика Ю.В.Платова и философа В.В.Рубцова "НЛО и современная наука" (издательство "Наука", 1991). Ожидалось, что эта работа положит конец нелепой "научной" изоляции уфологии в нашей стране, и в диалоге двух оппонентов перед нами предстанет конструктивная программа исследования НЛО. Но, к сожалению, этого не произошло. Сей факт, похоже, озадачил даже редактора книги кандидата физико-математических наук В.Д.Новикова, написавшего в послесловии: "Жаль только, что совместная работа ограничилась введением и заключением, основная же часть книги представляет собой скорее не диалог, а два монолога. Да и те с недомолвками".
Владимир Васильевич Рубцов, обладающий богатейшим материалом по проблеме НЛО (об этом свидетельствует его подробный рассказ о зарубежной уфологии), как-то сдержанно высказался об отечественной. "Эта тема заслуживала бы отдельной главы, если не книги,- справедливо пишет Рубцов.- Поэтому мы вынужденно ограничиваемся самой общей характеристикой".
Очевидно, "общая характеристика" объясняется характером предисловия, написанного известным "цензором НЛО" членом-корреспондентом В.В.Мигулиным. Помимо "хвалебного слова" книге, в нем говорится и о ее роли "в борьбе с наукообразными и просто безграмотными домыслами, раздуваемыми вокруг "проблемы НЛО". Иначе говоря, член-корреспондент по-прежнему отказывает этой проблеме в праве на существование и поэтому заключает ее в кавычки. Разумеется, при таком подходе лучше всего не вспоминать историю советской уфологии, которая, казалось бы, в этой работе была наиболее уместна.
Напомним, что 13 и 22 мая 1978 года в Ленинграде, в актовом зале АН СССР на Неве, состоялся симпозиум на тему "Заслуживает ли НЛО внимания серьезной науки?" О симпозиуме Рубцов и Платов не упоминают. И неудивительно: ведь решение участников этого форума было единодушным в пользу внимания науки к НЛО.
Нельзя не вспомнить и первую академическую публикацию об НЛО, вышедшую в 1979 году: "Наблюдения аномальных атмосферных явлений в СССР (статистический анализ)".
О ней - тоже ни звука в книге. Хотя брошюра опубликована по решению отделения общей физики и астрономии президиума АН СССР и представлена к печати членом-корреспондентом Н.С.Кардашевым.
Яркие страницы в истории уфологии связаны с киевскими научно-техническими совещаниями по изучению аномальных явлений, проходившими с 1981 года. Эти сугубо научные мероприятия создатели книги тоже не заметили. А ведь на первом же совещании под председательством академика АН УССР Г.С.Писаренко при участии члена-корреспондента АН СССР В.С.Троицкого, а также 12 докторов и 45 кандидатов наук было записано: "В атмосфере, гидросфере и ближнем космосе систематически наблюдается большая группа сложных явлений, не поддающихся объяснению. Эту группу явлений необходимо глубоко изучать в интересах науки".
Даже если смириться с отсутствием в книге истории отечественного научного аспекта уфологии, то что может читатель уяснить здесь о взаимоотношении проблемы НЛО и современной науки? Редактор книги В.Д.Новиков пишет: "Таким образом анализ проблемы НЛО требует объединения усилий... Можно было бы организовать комплексную программу научных исследований. Но стоит ли игра свеч?" Вот вывод современной науки.