Конгресс США создавал специальные комиссии и подкомиссии для обследования деятельности разведывательных органов и, в частности, Центрального разведывательного управления. В результате, как явствует из сообщений прессы, Конгресс решил увеличить расходы на разведку и дал установку на дальнейшую активизацию ее деятельности. В разведку были возвращены из отставки многие опытные работники, в нее были также привлечены ученые из высших учебных заведений.
В относительно широком обсуждении результатов работы разведки многие американские специалисты разведки высказывали мнение, что крупные неудачи в проведении военных операций в прошлую мировую войну, а также просчеты в политике в послевоенное время объяснялись в части, относящейся к разведке, не тем, что не было сведений и фактов, которые позволили бы избежать просчетов и неудачных решений, а прежде всего тем, что эти сведения и факты должным образом не обобщались, из них не делалось соответствующих выводов и они не доводились до сведения соответствующих лиц. Утверждалось также, что, кроме особо важных сведений, добываемых через агентурные каналы, до 80 процентов сведений о любом иностранном государстве можно получить путем использования обычных открытых источников информации. Но для этого необходима надлежащая постановка работы информационной службы, определенная ее организация и применение соответствующих методов, с тем чтобы из массы сведений и фактов, получаемых с помощью легальных и агентурных средств, извлечь интересующие разведку данные, обработать их, обобщить, сделать выводы и своевременно представить их государственным деятелям.
За последние годы в США было издано несколько книг по информационной работе разведки, в которых ставился вопрос о необходимости широкого научного подхода к разведывательной информации. Книга бригадного генерала В. Плэтта является одной из них. В. Плэтт не разбирает всей совокупности информационной работы. Он останавливается на той ее части, которая связана с разработкой заданной проблемы, и рассматривает теоретические основы методики процесса творческого мышления офицера информации. Он дает рекомендации о методах исследования в информационной работе, заимствуя их из других областей знания, а также ставит некоторые вопросы практического характера, правильное решение которых должно оказать положительное влияние на постановку информационной работы стратегической разведки. Прежде чем перейти к изложению принципов информационной работы, автор дает некоторые рекомендации, которые хотя и не отнесены им самим к принципам, тем не менее представляют интерес, поскольку они раскрывают внутренний, скрытый смысл направленности и методов информационной работы. Вот эти рекомендации или принципы:
1) «Полезность — важнейший критерий ценности разведывательной информации» (стр. 50).
2) «Назначение документа (информационного. — А. Ф.) является критерием для суждения о нем» (стр. 52).
3) «Офицер информации может много сделать для того, чтобы информационный документ заслуживал внимания, если в процессе работы над ним он все время будет помнить о цели и назначении документа — короче говоря, если он будет писать его, думая о тех людях, для которых он предназначается» (стр. 52).
Эти рекомендации внешне выглядят довольно убедительно. В самом деле, кому нужна бесполезная информация? Зачем, скажем, посылать в Госдепартамент информацию о новых методах возделывания хлопка в Пакистане? Будет ли «польза» от того, что американская разведка направит информацию в Госдепартамент с изложением выводов, обоснованных объективными фактами, о миролюбивой политике СССР, о его борьбе за мир и за мирное сосуществование?
Если же поглубже вникнуть в смысл рекомендаций автора, то нетрудно увидеть, что в их основе лежит теория (и практика) современной американской реакционной философии прагматизма, отличительной особенностью которой является отождествление практически полезного и выгодного с истинным. Как известно, эта философия есть орудие полного произвола, оправдывающая любые действия и поступки, любую фальсификацию, поскольку она выгодна и полезна «читателям, которым предназначается информация».
Дальнейшие рассуждения автора о значении и достоверности, четкости и ясности информации, с чем нельзя не согласиться, никак не увязываются с трактуемым им с позиций прагматизма критерием «полезности» информации.